11-44/2025

УИД: 36MS0008-01-2024-001874-48

Апелляционное Определение

26 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «ЯНДЕКС.Маркет» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 года по гражданскому делу по иску Сотникова Сергея Николаевича к ООО «ЯНДЕКС.Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников С. Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать денежные средства в размере 27 303 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 в размере 8190,90 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 года с учетом определения от 28.11.2024 об исправлении описки исковые требования Сотникова С. Н. удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи портативной колонки JBL Pavty Box On- The-Go, номер заказа 380810266, в размере 27 303 рублей, неустойку за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 в размере 8 190.90 рублей, штраф в размере 17 746.95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 1264,80 рублей.

Представитель ООО «Яндекс», не согласившись с указанным судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.08.2024 отменить.

Истец Сотников С. Н. в судебном заседании просил заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2024 посредством сети «Интернет» Сотниковым С.Н. на платформе Яндекс.Маркет совершена сделка по купле- продаже портативной колонки JBL Pavty Box On-The-Go. номер заказа 380810266 стоимостью 36 404 рублей.

13.01.2024 курьером Яндекс.Маркет была осуществлена доставка заказа № 380810266.

Оплата указанного выше товара производилась с использованием сервиса для оплаты покупки частями Яндекс.Сплит четырьмя равными платежами по 9 101 рубль. Так 10.01.2024 было произведено первое списание денежных средств в сумме 9 101 рубль, что подтверждается квитанцией от 10.01.2024 на сумму 9 101 рубль.

При распаковке Сотниковым С.Н. было обнаружено несоответствие заказанного товара доставленному, в связи с чем он через личный кабинет сообщил в адрес ООО «Яндекс.Маркет» о том, что ему доставлен товар ненадлежащего качества, оформлена заявка на возврат. 16.01.2024 истцом был осуществлен возврат заказа посредством курьерской службы Яндекс.Маркет.

После возврата товара ненадлежащего качества также с использованием сервиса для оплаты покупки частями Яндекс.Сплит 22.02.2024 и 15.04.2024 было осуществлено списание денежных средств по 9 101 рублю, а всего Сотниковым С.Н. было оплачено 27 303 рубля.

При этом, в представленных квитанциях реквизиты продавца (наименование, ИНН. адрес и пр.) не указаны.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Яндекс.Маркет», Сотников С.Н. указывает, что после возврата товара ненадлежащего качества силами ответчика, денежные средства в размере 27 303 рубля, удержанные с использованием сервиса для оплаты покупки частями Яндекс.Сплит, до настоящего времени истцу не возвращены.

При этом, с даты возврата товара - 16.01.2024 до дня подачи искового заявления в суд

16.04.2024 истец неоднократно пытался в добровольном порядке (путем написания заявлений, обращений, досудебной претензии в личном кабинете в поддержку ООО «Яндекс.Маркет) разрешить возникший спор. ООО «Яндекс.Маркет», в свою очередь, не предприняло никаких действий по урегулированию данной ситуации.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 9, 12, 13, 18, 22, 23, 24, 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 420, 432, 454, 494, 497, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается в части, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям указанных выше норм права.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что представитель ответчика не согласен с вынесенным решением, поскольку судом при рассмотрении дела неверно истолкован закон, а также применены нормы, не подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании стоимости товара к владельцу агрегатора информации, а только к продавцу товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом товара является ООО "СЕЛЛЕР", иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае выявления недостатков в товаре потребитель вправе обратиться к продавцу, а не к ООО "Яндекс" как владельцу товарного агрегатора маркетплейса Яндекс Маркет, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Под продавцом в силу требований Закона, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную информацию для идентификации продавца.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Маркет», которое в дальнейшем вправе предъявить требования к лицу, предоставившему реализованный ООО «Яндекс.Маркет» товар и взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных за портативную колонку JBL Pavty Box On-The-Go в размере 27 303 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что информация о продавце портативной колонки JBL Pavty Box On-The-Go, которую владелец агрегатора, в данном случае ООО «Яндекс.Маркет» обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей и которая является необходимой для принятия потребителем решения об оформлении заказа, предоставлена до заключения договора купли-продажи истцу, материалы дела не содержат. Квитанции, подтверждающие оплату с использованием сервиса для оплаты покупки портативной колонки JBL Pavty Box On-The-Go частями Яндекс.Сплит, не содержат информации о продавце указанного товара, а из представленных в материалы дела скриншотов переписки в ВатСап следует, что ООО «Яндекс.Маркет» указал, что продавцом указанного товара является ООО «СЕЛЛЕР», при этом указав только телефон и электронную почту продавца. Иные сведения о продавце, в том числе ИНН и его место нахождения истцу не представлены.

Соответственно в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на приобретение товара ООО «Яндекс.Маркет», не разместивший достаточной информации о продавце товара, несет риски поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик принял заказ на продажу конкретного товара от потребителя, а потребитель информацией о других участниках сделки не располагал, потребитель воспринимает ответчика, разместившего информацию о продаваемом товаре и осуществляющим все действия, связанные с заключением и исполнением договора купли- продажи от своего имени как продавца товара. Потребитель не обязан устанавливать характер правоотношений между ООО «Яндекс.Маркет» и лицами, которым принадлежит на праве собственности реализуемый на указанной платформе товар.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец рассчитывает неустойку с 16.04.2024 (с даты обращения в суд) по 16.05.2024. Размер неустойки составляет 8 190,90 рублей, исходя из следующего расчета: 27 303x1 % х 30 дней.

Следовательно, с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 190.90 рублей, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком ООО «Яндекс.Маркет» не заявлено требований о снижении размера неустойки, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 17 746.95 рублей, исходя из следующего расчета: (27 303+8 190.90)/2.

Ответчиком ООО «Яндекс.Маркет» не заявлено требований о снижении размера штрафа, каких-либо убедительных доказательств несоразмерности штрафа стороной ответчика не представлено, соответственно мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

В связи с изложенным суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2024 года по гражданскому делу по иску Сотникова Сергея Николаевича к ООО «ЯНДЕКС.Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЯНДЕКС.Маркет» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025