Дело № 2-4473/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000237-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2025г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Бойко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеева Сергея Леонидовича к Мелконяну Шаваршу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мелконяна Ш.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1526724 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18687 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX 200t, регистрационный знак (№), принадлежащего истцу, и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак (№), под управлением ответчика. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 1926724 руб. 66 коп. В целях возмещения причиненного ущерба и убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Матвеев С.Л., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мелконян Ш.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает их завышенными и необоснованными, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Треть лица, не заявляющие самостоятельные требования САО "Ресо-Гарантия", СК "Согласие", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С согласия истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменных возражений, суд приход к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что 19.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием с участием транспортного средства Volkswagen, регистрационный знак (№), транспортного средства Lexus RX 200t, регистрационный знак (№), и транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак (№).

Согласно постановлению №18810077230033746672 по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 Мелконян Ш.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2217, регистрационный знак (№), неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус, регистрационный знак (№), под управлением Ивановой Ю.С., после чего последняя по инерции совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, регистрационный знак (№), под управлением Турчиной О.Ю. В результате чего Мелконян Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Транспортное средство Lexus RX, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Матвееву С.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), выданным 12.12.2017г.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области, поступившим на запрос суда, транспортное средство ГАЗ 2217, регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности Мелконяну В.Э. с 08.06.2019.

Гражданская ответственность истца Матвеева С.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии (№)).

20.12.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Матвеева С.Л. о страховом случае, в связи с чем, страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-Груп».

Согласно реестру от 13.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело зачисление Матвееву С.Л. денежных средств в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения №25122024 от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, регистрационный знак (№), составляет 1926724 руб. 66 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1144479 руб.

Суд считает возможным принять экспертное заключение №25122024 от 25.12.2024 в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие виновных действий ответчика при управлении транспортным средством – автомобилем ГАЗ 2217, регистрационный знак (№).

Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX, регистрационный знак (№), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, у Мелконяна Ш.В., как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Матвееву С.Л. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1526724 руб. 66 коп. (из расчета 1926 724 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта – 400 000 руб. выплата страхового возмещения), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 25 000 руб. В подтверждение несение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25122024 от 25.12.2024.

Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 25 000 руб. суд считает разумными и обоснованными, соответствующими среднерыночным ценам для данного вида услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автосфера+» и Матвеевым С.Л. был заключен договор о предоставлении услуг от 23.12.2024.

В соответствии с п. 2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере 50000 руб.

Суд установлено, что представителем истца Остапенко А.В., действующим на основании доверенности 77 АД 8055293 от 14.01.2025г., подано исковое заявление.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мелконяна Ш.В. в пользу истца Матвеева С.Л. судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление искового заявления и направления его в суд.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18687 руб.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 30 267 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, а также пределов заявленных истцом требований, госпошлина в размере 18 687 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Сергея Леонидовича (паспорт (№)) к Мелконяну Шаваршу Викторовичу ((№)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Шаварша Викторовича в пользу Матвеева Сергея Леонидовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1526724 руб. 66 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 18687 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.