УИД 36RS0002-01-2024-013031-92

Дело №2-3130/2025

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июня 2025 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Ю.В.,

с участием истца Лукова Д.В. и его представителя по доверенности Вронского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лукова Дениса Владимировича к ООО УК «Качество Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Качество Плюс», в котором просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 71000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2022 неустановленной клининговой компанией по заданию ответчика принадлежащая истцу мебель, размещенная в холле общежития по адресу: г<адрес>, была похищена. В производстве ОД УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело № 12401200001200020 по обвинению руководителя ООО УК «Качество Плюс», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Ввиду того, что указанным преступлением истцу причинен имущественный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Луков Д.В. и его представитель по доверенности - Вронский Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО УК «Качество Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовался, не просил об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела по существу без участия ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Луков Д.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. <адрес>

Из пояснений Лукова Д.В. следует, что ввиду переезда в другое место жительства он разместил принадлежащее ему имущество в общем холле общежития, которое находилось там несколько часов.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела предписания от 29.07.2020 ООО УК «Плюс» в связи с произведенным захламлением общего коридора третьего этажа и холла первого этажа общежития, расположенного по адресу: г. <адрес>, Лукову Д.В. на основании обращения собственников жилого дома № <адрес> предложено в срок до 07.08.2020 освободить самовольно захламленные помещения (общий коридор и холл).

17.03.2022 Луков Д.В. обнаружил, что часть принадлежащего его имущества, из числа, размещенного в холле общежития, отсутствует, оставшаяся часть сломана.

Из материалов дела следует, что по неоднократным обращениям жильцов указанного дома клининговой компанией по указанию директора ООО УК «Качество Плюс» устранено захламление мест общего пользования.

02.05.2024 постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Воронежу производство по уголовному делу № 12401200001200020 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении неустановленного лица, причинившего вред Лукову Д.В., прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем, суд находит доводы истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного выше кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными выше нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда (в форме умысла или неосторожности); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате его действий являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличия ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ответчика со стороны истца не представлено.

Из материалов дела следует, что Луков Д.В., разместив в местах общего пользования принадлежащее ему имущество, произвел захламление общего коридора 3-го этажа и холла 1 этажа общежития <адрес>.

В целях соблюдения правил пожарной безопасности, которыми запрещено захламление мест общего пользования управляющей компанией в отношении Лукова Д.В. 29.07.2020 вынесено предписание об обязании освободить самовольно захламленные помещения (общий коридор и холл), которое вручено Лукову Д.В. под подпись.

Данное предписание истцом не оспорено. Луков Д.В., указывая, что данное предписание не получал и не подписывал его, надлежащих доказательств данному факту не представил.

Из копии материалов уголовного дела, представленной истцом, следует, что по неоднократным обращениям жильцов указанного дома, элементы мебели были вывезены на свалку клининговой компанией как крупногабаритный мусор.

Из пояснений директора ООО УК «Качество Плюс» Фурсова Д.С., также имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в связи с бездействием со стороны Лукова Д.В., а также для обеспечения беспрепятственного прохода в случаях ЧС было выдано задание подрядной организации по устранению захламления мест общего пользования по адресу: г.<адрес>. Сведения о подрядной организации, осуществившей исполнение задания по вывозу крупногабаритного мусора, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к уголовной или иной ответственности за совершение правонарушения, связанного с причинением вреда или утратой имущества истца.

В целях подтверждения факта принадлежности утраченного имущества истцом, ранее утверждавшим, что документальных доказательств принадлежности ему утраченного имущества не имеется, представлен договор розничной купли продажи от 23.01.2017 года № КТ -002503, заключенный между Луковым Д.В. и ООО «Трансстрой», согласно которому Луковым Д.В. приобретены Прихожая с тумбой, пневматический пистолет, утюг электрический, пылесос, доска гладильная, чайник электрический, блендер стационарный, мясорубка электрическая на общую сумму 74930,00 рублей.

Ввиду невозможности Лукова Д.В. пояснить обстоятельства заключения и подписания договора, его условия, сферу деятельности ООО «ТрансСтрой», а также отсутствие доказательств оплаты по данному договору, суд критически относится и не принимает данный документ в качестве достоверного и надлежащего доказательства, принадлежности истцу, указанного в договоре имущества.

Скриншоты с общедоступных сайтов и ресурсов относительно стоимости предметов быта, также не подтверждают факт принадлежности истцу заявленного имущества, как и факт его утраты в результате действий ответчика.

Кроме того суд обращает внимание на неопределенность Лукова Д.В. в отношении перечня имущества, на утрату которого он ссылается, поскольку из материалов дела следует, что Луков Д.В. ранее обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором был указан иной перечень имущества на сумму 570339 рублей, которое было возвращено судом.

Также суд учитывает, что согласно объяснениям соседей, имеющимся в материалах уголовного дела, были вывезены именно элементы мебели, которые принадлежали истцу и находились в холле общежития около трех лет. При этом, сведения о нахождении в коридорах бытовой техники, оружия, принадлежащих истцу материалы дела не содержат.

Факт осуществления ответчиком мероприятий по устранению захламления мест общего пользования, не подтверждает возникновение ущерба у истца.

Суд также учитывает, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности ему имущества на утрату которого он ссылается, факт утраты указанного им имущества, а также виновность ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В этой связи требования Лукова Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, являющиеся производными от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) к ООО УК «Качество Плюс» (ИНН 3662208197) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025.