Дело № 2-1473/2025 (2-9402/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-010583-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)11,

с участием истца (ФИО)8,

представителя ответчика (ФИО)9 по ордеру № 40213 от 09.01.2025 адвоката Муконина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)8 к (ФИО)9 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)8обратился в суд с иском к (ФИО)9о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2022 между ним и ответчикомбыл заключен договор беспроцентного займа на сумму 1700 000 рублей, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1700 000 рублей, с условием возврата 01.09.2024. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил. 03.09.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, но ответа на данную претензию не поступило. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1700 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 07.03.2025 в размере 546215,76 рублей, продолжив начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37462 рубля (л.д. 4-5, 19-20, 67-70, 111-114).

В судебном заседании истец (ФИО)8 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик(ФИО)9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также письменный отзыв, в котором указал, что денежные средства в размере 1700000 рублей по расписке он не получал, т.е. расписка была безденежной, в связи с чем исковые требования истца не признает (л.д. 73-74, 115).

Представитель ответчика адвокат (ФИО)14в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 79-80), ссылаясь на то, что ответчик денежные средства по расписке в сумме 1700000 рублей не получал, расписка была безденежной. Кроме того, истцом не подтверждено, что он на момент составления расписки располагал значительной денежной суммой.

Протокольными определениями суда от 02.12.2024, от 09.01.2025, от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (л.д. 25, 32, 50 оборот), представители которых в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 90-91).

Кроме того, определением суда от 02.11.2024 к участию в деле был привлечен прокурор Коминтерновского района г. Воронежа, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 1-2, 90 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и условия обязательства по возврату долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 между(ФИО)8 и (ФИО)9был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1700 000 рублей, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1700 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 01.09.2024. Сумма займа в размере 1 700 000 рублей была предоставлена ответчику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской (л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства по договору займа от 28.09.2022 в установленный срокответчикомне возвращены.

Представитель ответчика, оспаривая факт получения денежных средств по договору займа, указал, что ответчик денежные средства по расписке в сумме 1700000 рублей не получал, расписка является безденежной, поскольку действительно в 2018 году ответчик брал у истца в долг 3400000 рублей со сроком возврата до 01.11.2019, о чем была написана расписка (л.д. 81), однако данный долг был им погашен, в подтверждение чего представил распечатки из Сбербанка (л.д.133-140), а спорная расписка на 1700000 рублей была написана (ФИО)9 по просьбе истца в счет процентов по предыдущей расписке от 2018 года. Таким образом, фактически расписки была написана без передачи денежных средств, в связи с чем полагает, что договор займа от 28.09.2022 является безденежным.

В свою очередь, истец указывает, что действительно примерно в 2018-2019 году он по просьбе ответчика, поскольку у него была плохая кредитная история, взял два кредита: в Сбербанке приблизительно 2000000 рублей и в Юникредитбанк приблизительно 1 500 000 рублей, и из этих денег 3400000 рублей передал в долг ответчику со сроком возврата до 01.11.2019, о чем им была написана расписка. Однако платежи по ней ответчик вносил нерегулярно, иногда со значительной просрочкой в несколько месяцев. Поскольку до 01.11.2019 ответчик не выплатил взятую в долг денежную сумму, при этом банкам ежемесячно необходимо было выплачивать проценты, то в итоге по договоренности с ответчиком расписка на сумму 3400000 рублей была переписана на остаток долга в размере 1700000 рублей. Каких-либо иных денежных отношений между ним и ответчиком не имеется.

Из изложенного следует, что сторонами после истечения срока действия предыдущего договора займа ввиду неоплаты основного долга, был заключен новый договор займа с иной датой возврата долга. Таким образом, стороны 28.09.2022 заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, в связи с этим это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

Передача денежных средств заемщику не в день заключения договора займа также сама по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28.09.2022 стороны согласовали сумму займа и срок его возврата. При этом представитель ответчика в суде подтвердил факт написания ответчиком спорной расписки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке от 28.09.2022 и составляет 1700 000 рублей, стороны сделки определены, в расписке имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется, в расписке содержатся все элементы именно договора займа.

Таким образом, при наличии письменного доказательства в виде расписки от 28.09.2022 факт полученияАсеевым Н.В.от Попова Ю.В.денежных средств при рассмотрении дела не был опровергнут иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга в размере 1700 000 рублей по договору займа от 28.09.2022, ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017).

Доводыпредставителя ответчика о безденежности договора займа, ввиду того, что денежные средства по договору не предавались, являются несостоятельными.

Из положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Наличие экономической целесообразности у заемщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

В подтверждение наличия у истца указанных денежных средств, ПоповымЮ.В. представлены: справка ПАО Сбербанк, из которой следует, что 06.03.2019 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №88750 на сумму 2000000 рублей (л.д. 101), и график платежей по договору потребительского кредита от 11.03.2019 на сумму 1597000 рублей, заключенному между истцом и АО ЮниКредитБанк (л.д. 102-103). Также из представленного по запросу суда кредитного досье усматривается, что 12.02.2018 между АО ЮниКредитБанк и (ФИО)8 был заключен кредитный договор (№)RURRC10001 на сумму 1328000 рублей без подтверждения цели кредитования (л.д. 116-130).

Представитель ответчика факт того, что истец предавал ответчику денежные средства в размере 3400000 рублей, для чего истцом брались (ФИО)10, не оспаривал.

Доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу в полном размере, суду не представлено. Представленные в материалы дела распечатки из Сбербанка, подтверждают перевод денежных средств истцу на сумму 1372500 рублей (л.д. 133-140).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что указанный договор займа от 28.09.2022 между (ФИО)8 и (ФИО)9 был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Кроме того,ответчикомс момента написания расписки от 28.09.2022, действий по признанию спорной сделки незаключенной не совершалось.

Учитывая изложенное, суд, установив обстоятельства передачи истцом ответчику по договору займа спорных средств, уклонение ответчика от возврата займа по окончанию срока, на который он был предоставлен, полагает обоснованными исковые требования(ФИО)8

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 31.05.2023 по делу №88-14147/2023.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержанию расписки сумма займа получена ответчиком 28.09.2022, и последний обязался возвратить её истцу не позднее 01.09.2024.

03.09.2024 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о возврате займа (л.д. 7, 9-10), однако до настоящего времени задолженность заёмщиком не погашена, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, пункту 1 статьи 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 65 и 66 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. То есть, по сути, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по расписке от 28.09.2022 ответчиком не были возвращены в согласованный сторонами срок 01.09.2024.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства подоговору займа надлежащим образом, вто время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок невозвратил, доказательств погашения им долга по расписке от 28.09.2022 не представлено. Нахождение долговой расписки от 28.09.2022 у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика (пункт 2 статьи408ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2022 по 03.09.2024 составляет 372350,01 рублей, с 04.09.2024 по 07.03.2025 – 173865,75 рублей, а всего 546215,76 (л.д.112-113).

Ответчик, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчикапроцентовв порядке ст.395 ГК РФ, начисленные до и после введения моратория, в связи с чем размерпроцентовв порядке ст.395 ГК РФза период с 01.09.2022 по 01.10.2022 взысканию с ответчика не подлежит.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается по формуле:

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом изложенного, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1700000 рублей на день вынесения решения будет выглядеть следующим образом:

Сумма долга, руб.	период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.
1700 000	02.10.2022-23.07.2023	295	365	7,5	103047,95
1700 000	24.07.2023-14.08.2023	22	365	8,5	8709,59
1700 000	15.08.2023-17.09.2023	34	365	12	19002,74
1700 000	18.09.2023-29.10.2023	42	365	13	25 430,14
1700 000	30.10.2023-17.12.2023	49	365	15	34232,88
1700 000	18.12.2023-31.12.2023	14	365	16	10432,88
1700 000	01.01.2024-28.07.2024	210	366	16	156065,57
1700 000	29.07.2024-15.09.2024	49	366	18	40967,21
1700 000	16.09.2024-27.10.2024	42	366	19	37065,57
1700 000	28.10.2024-31.12.2024	65	366	21	63401,64
1700 000	01.01.2025-29.04.2025	119	365	21	116391,78
Итого:					614747,95

Применение положений статьи 333 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в общем размере 37462 рубля, что подтверждается чеками по операции от 01.11.2024 на сумму 35723,50 рубля и от 09.03.2025 на сумму 1738,50 рублей (л.д. 18).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользуистца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 462 рубля.

Кроме этого, с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств также следует довзыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж согласно ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 685 рублей, исходя из следующего расчета: 25000 + (1700000 + 614747,95 – 1000000) * 1% – 37 462.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования (ФИО)8 к (ФИО)9 о взыскании долга и процентов по расписке, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)9 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу (ФИО)8 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) задолженность по долговой расписке от 28.09.2022 в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 29.04.2025 в размере 614747,95 рублей, и далее в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности 1700000 рублей, начиная с 30.04.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1700000 рублей, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 462 рубля.

Взыскать с (ФИО)9 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025