Дело № 2-2450/2025

УИД 36RS0002-01-2021-006428-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аскона-Опт» к Решетовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, ссылаясь на наличие у ООО «Эстет» задолженности по договору поставки и солидарное обязательство ответчиков в силу поручительства Решетовой И.А. по обязательствам ООО «Эстет». Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 1309493, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14717 руб.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.11.2021 исковые требования ООО «Аскона-Опт» были удовлетворены. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об исключении ООО «Эстет» из числа ответчиков в связи с его ликвидацией.

Протокольным определением от 30.01.2025 ООО «Эстет» исключен из числа ответчиков в связи с его ликвидацией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что поддерживает требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик Решетова И.А. и ее представитель Горюнов Б.А. ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, настаивая на отсутствие между ООО «Аскона-Опт» и Решетовой И.А. правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аскона-Опт», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В период с 31.01.2013 до 09.12.2019 ответчик Решетова И.А. являлась учредителем и директором ООО «Эстет», ликвидированного 07.10.2022. Между ООО «Эстет» и правопредшественником истца – ООО ТД «Аскона» был заключен договор поставки № 144/061 от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013, соглашения о замене сторон от 21.12.2016, в рамках которого ООО «Эстет» допустил образование задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу № А11-10805/2020 указанный договор поставки № 144/061 от 15.03.2013 расторгнут, кроме того установлено наличие общей дебиторской задолженности ООО «Эстет» перед ООО «Аскона-Опт» в размере 1628419 рублей по состоянию на 24.12.2019, в том числе задолженности, по которой установлена рассрочка оплаты до 31.03.2020 в размере 673281 руб.

По утверждению истца, между ним, ООО «Эстет» и Решетовой И.А. 24.12.2019 было заключено соглашение о реструктуризации долга на период до 31.03.2020, а также было заключено соглашение о поручительстве, в силу которого Решетова И.А. отвечает за исполнение всех обязательств ООО «Эстет». Истец настаивал на том, что соглашение о поручительстве и соглашение о реструктуризации долга было подписано Решетовой И.А. собственноручно, пояснил, что сотрудник истца (ФИО)8 отвозил последней все неподписанные соглашения, после чего возвратил подписанные со стороны Решетовой И.А. экземпляры документов в организацию.

Решетова И.А. данные обстоятельства не подтвердила и, оспаривая их, представила в суд акт экспертного исследования от 30.11.2023, выполненного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что рукописная запись «Решетова И.А.», изображение которой расположено в нижней части 2 листа копии соглашения о реструктуризации долга, заключённого между ООО «Аскона-Опт» и Решетовой И.А. от 24.12.2019 выполнена не Решетовой И.А., а другим лицом. Подписи от имени Решетовой И.А., изображения которых расположены перед изображением рукописной записи «Решетова И.А.» и ниже слов «Генеральный директор» на строке «И.А. Решетова» в нижней части 2 листа копии соглашения о реструктуризации долга, заключенного межу ООО «Аскона-Опт» и Решетовой И.А. от 24.12.2019 г.; ниже слов «Генеральный директор» на строке «Решетова И.А.» в нижней правой части 2 листа копии соглашения о поручительстве, заключенного между ООО «Аскона-Опт» и Решетовой И.А. от 24.12.2019 - выполнены не самой Решетовой И.А., а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Судом истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, однако истец от заявления такого ходатайства отказался, реализуя свои процессуальные права в том объеме, в котором счел необходимым.

По мнению истца, доводы иска подтверждаются действиями самой Решетовой И.А., а именно: электронной перепиской, из которой следует, что с принадлежащего Решетовой И.А. электронного адреса истцу направлялся ряд писем, в том числе, с признанием задолженности ООО «Эстет» в размере 1200000 рублей на 02.09.2019, а также оплата Решетовой И.А. задолженности за ООО «Эстет» в 2020 году, что по мнению истца, свидетельствует о том, что Решетова И.А. признала наличие у нее, в силу договора поручительства, долга перед ООО «Аскона-Опт».

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сведений ЕГРЮЛ о переходе права на долю в уставном капитале от Решетовой И.А. к (ФИО)6 09.12.2019, то есть до подписания соглашений о поручительстве и о реструктуризации, приходит к выводу о том, что Решетова И.А. не заключала с ООО «Аскона-Опт» этих соглашений. Следовательно, обязательства по выплате долга за ООО «Эстет» у нее не возникло.

Суд исходит, в первую очередь, из отсутствия у Решетовой И.А. необходимости, целесообразности, и даже полномочий заключать такие соглашения 24.12.2019, когда она уже не являлась ни участником, ни директором ООО «Эстет». При этом суд отклоняет доводы истца о признании Решетовой И.А. долга конклюдентными действиями, поскольку принадлежность расчетного счета плательщика, указанного в представленных истцом платежных поручениях (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)от (ДД.ММ.ГГГГ), не доказана, при том, что ответчик ее отрицает. Кроме того, все приведенные платежные поручения содержат указание, как на основание платежа- на договор 0253/045 от 01.01.2017, тогда как задолженность, являющаяся предметом спора, возникла из договора № 1444/061 от 15.03.2013.

Содержание исследованной в судебном заседании электронной переписки не позволяет сделать однозначный вывод о подписании собственноручно Решетовой И.А. спорного соглашения. Более того, принадлежность Решетовой И.А. адреса электронной почты на момент значимой для дела переписки – на январь 2020 г., не доказана. Сама Решетова И.А. в судебном заседании пояснила, что это была рабочая электронная почта, которой она в настоящее время не пользуется.

При такой совокупности собранных по делу сторонами доказательств суд считает акт экспертного исследования от 30.11.2023, выполненного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» достоверным доказательством того, что соглашения о реструктуризации долга и о поручительстве, заключенные межу ООО «Аскона-Опт» и Решетовой И.А. от 24.12.2019, подписаны не Решетовой И.А., а иным лицом. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ООО «Аскона-Опт» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Эстет» о расторжении договора поставки № 1444/061 от 15.03.2013. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу № А11-10802/2020 требования ООО «Аскона-Опт» удовлетворены, договор поставки № 1444/061 от 15.03.2013 расторгнут. При обращении в Арбитражный суд Владимирской области истец не лишен был возможности взыскать имеющуюся задолженность с ООО «Эстет», а действуя с должной степенью осмотрительности при подаче иска убедиться, что у ООО «Эстет» сменился учредитель и руководитель еще до подписания соглашений о поручительстве и о реструктуризации.

На основании изложенного, основания для взыскания с Решетовой И.А. в пользу ООО «Аскона-Опт» задолженности, образовавшейся у ООО «Эстет» отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аскона-Опт» к Решетовой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025 года