Дело № 2-2291/2025

УИД 36RS0002-01-2024-013115-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года                                                                                г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя заявителя по доверенности Хрячковой Н.М.,

представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Попова Г.В.,

представителя заинтересованного лица Мисанова В.В. по доверенности Ромащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). по обращению потребителя финансовой услуги Мисанова Владимира Викторовича,

                                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., принятого по обращению Мисанова В.В., которым со страховой компании взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 150 800 руб. Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что при вынесении оспариваемого страховой компанией решения финансовый уполномоченный самостоятельно незаконно вышел за пределы требований заявителя, изменив предмет спора. Так, в обращении Мисанова В.В. от 27 сентября 2024 г. (№) содержалось требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в денежной форме, при этом финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков. В решении от 19 ноября 2024 г. № (№) финансовый уполномоченный приходит к выводу, что у Мисанова В.В. возникло право требования возмещения убытков, однако, отсутствует информация, что он заявлял о таком праве и исполнил условия по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки, хотя такое требование ни ему, ни страховщику не заявлялось. При указанных обстоятельствах финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Финансовый уполномоченный не учел, что в случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 100 000 руб. с учетом оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции. Также заявителем указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, без применения Единой Методики, что возможно только с непосредственного причинителя вреда (л.д. 4-9)

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Попов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Мисанов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица Мисанова В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. ).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 123-ФЗ                                         «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№), принадлежит на праве собственности (ФИО)6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)7, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) был причинен вред принадлежащему (ФИО)6 транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№)

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. (ФИО)7 признала свою вину в ДТП (л.д. 17).

Гражданская ответственность (ФИО)19. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность (ФИО)6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ (№) (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 (цедент) и ИП (ФИО)8 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов (л.д. 14 об. -15).

4 сентября 2023 г. Токмаков М.А. посредством курьерской доставки обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ущерба по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана не была (л.д. 10, 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «CITROEN С5», государственный регистрационный (№), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 19).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МЭАЦ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 657,13 руб., с учетом износа - 53 900 руб. (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» произвела ИП (ФИО)8 выплату страхового возмещения в размере 53 900 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 25).

(ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)8 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении страховой выплаты и убытков (л.д. 26).

АО «СОГАЗ» письмом от 16.11.2023 уведомила ИП (ФИО)8 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку страхового возмещения в размере 53 900 руб. достаточно для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа(л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)8 (цедент) и (ФИО)1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов (л.д. 29).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки (л.д. 28).

В обоснование заявленных требований (ФИО)1 в страховую компанию предоставлено экспертное заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 190 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 25 июня 2024 г. уведомила (ФИО)1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 31-32).

Не согласившись с позицией страховой компании, Мисанов В.В. обратился к финансовому уполномоченному 27 сентября 2024 г. (л.д. ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертной организации ИП (ФИО)9

Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ)№ (№) размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер (№) без учета износа деталей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) (дата возмещения страховщиком убытков в неоспариваемой части) составляет 204 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 652 300 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Финансовым уполномоченным подробно исследована возможность организации страховой компанией ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно копии паспорта Елистрова А.А. его местом жительства является <адрес>

Из списка СТОА, представленному АО «СОГАЗ», на дату обращения с заявлением о страховом возмещении у страховщика в регионе проживания (ФИО)11 имелись договорные отношения со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, соответствующих марки и года выпуска транспортного средства заявителя, а именно:

- СТОА ИП (ФИО)12 <адрес>

- СТОА ООО «Азарт» (<адрес>

- СТОА ИП (ФИО)16 <адрес>

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства (ФИО)6 (<адрес>А) до указанных выше СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров.

Местом ДТП является: <адрес>

Согласно списку СТОА, представленному АО «СОГАЗ», на дату обращения (ФИО)6 с заявлением о страховом возмещении у страховщика в регионе, где произошло дорожно – транспортное происшествие, имелись договорные отношения со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств, соответствующих марки и года выпуска транспортного средства заявителя, а именно:

- СТОА ИП (ФИО)13 (<адрес> Б);

- СТОА ИП (ФИО)14 (<адрес>);

- СТОА ООО «Техника краски» (<адрес>, д. ЗЗА);

- СТОА ИП (ФИО)15 (<адрес>).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП (<адрес> до указанных выше СТОА согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не превышает 50 километров.

Таким образом, СТОА ИП (ФИО)12, СТОА ООО «Азарт», СТОА ИП (ФИО)16, СТОА ИП (ФИО)13, СТОА ИП (ФИО)14, СТОА ООО «Техника краски», СТОА ИП (ФИО)15 соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)6

Вместе с тем, отказы от СТОА ИП (ФИО)12, СТОА ООО «Азарт», СТОА ИП (ФИО)16, СТОА ИП (ФИО)15 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, полученные на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятия по нему решения, в материалы обращения финансовому уполномоченному не предоставлены.

В ответах СТОА ИП (ФИО)13, СТОА ИП (ФИО)14, СТОА ООО «Техника краски» на запрос страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства содержится следующая причина невозможности его осуществления: «Невозможен».

Учитывая изложенное, финансовой уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 руб. по данным, указанным как стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа в расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании убытков в размере 150 800 руб., исходя из расчета 204 700 руб. – 53 900 руб., а также в случае неисполнения решения в установленные сроки о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 600 руб., но не более 400 000 руб.

Кроме того, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 122 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства отражены в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35-43).

В обоснование вывода о наличии оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По иным основаниям решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб., а при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП – не более 100 000 руб.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, по указанным выше требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как видно из материалов дела ИП (ФИО)8 (цессионарий) в своем заявлении в страховую компанию просил возместить ущерб по ОСАГО, а в претензии указал, что в случае, если страховщик не имеет возможности урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством, произвести выплату из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал установленный законом способ возмещения вреда (произвести выплату в полном объеме без учета износа).

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, судом установлено, что заявитель не направил потерпевшего, с его согласия, на любую другую СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

В нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному (ФИО)1 (цессионарий) просил взыскать в его пользу убытки, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, поскольку страховой компанией не был организован ремонт автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны страховой компании не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении ИП (ФИО)8 о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос правопреемник (ФИО)1, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 150 800 руб., подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу (ФИО)1, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из заключения экспертизы ИП (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) проведенной по своей инициативе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 204 700 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 53 900 руб., с чем соглашается суд, поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

            Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

            В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

            При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

            Исходя из изложенного, доводы АО «СОГАЗ» о том, что со стороны Мисанова В.В. не доказан факт несения убытков, является несостоятельным.

            При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

    В заявлении АО «СОГАЗ» также в качестве основания отмены решения финансового уполномоченного указано на ограничение взыскания со страховой компании сумм убытков, исходя из общей суммы, не превышающей лимит ответственности страховой компании, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

    С указанной позицией заявителя суд не соглашается ввиду следующего.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

    При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

    Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

    В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

    Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

    Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

    Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

    Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 81-КГ24-58-К4.

    Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у заявителя возникло право на получение убытков в размере 150 800 руб., основывая свое решение на заключении эксперта ИП (ФИО)9 от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (204 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ИП (ФИО)9) – 53 900 руб. (сумма выплаченная АО «СОГАЗ») = 150 800 руб.).

    Несостоятельным признается судом довод заявителя АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, взыскав убытки, которые потребителем не были заявлены в своем обращении.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета для финансового уполномоченного удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено, с учетом установленного размера причиненного ущерба и иных выплат, подлежащих взысканию в силу положений действующего законодательства Российской Федерации.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании. Ограничений для взыскания объемом обращенных требований законом для финансового уполномоченного не предусмотрено.

Из текста претензии по финансовой услуге (ФИО)1 к АО «СОГАЗ» следует, что четко и однозначно заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в размере 136 800 руб.

В связи с отказом АО «СОГАЗ» произвести указанные выплаты (ФИО)1 обратился в службу финансового уполномоченного с теми же требованиями.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ)), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таком положении, на основании изложенного и исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о правомерности решения № У-24-99570/5010-009 от (ДД.ММ.ГГГГ), принятого по обращению потребителя финансовой услуги (ФИО)1 о взыскании с финансовой организации убытков в размере 150 800 руб. в пользу (ФИО)1, право требования которого возникло на основании договора уступки прав требований (цессии).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от 19 ноября 2024 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мисанова Владимира Викторовича в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мисанова Владимира Викторовича убытков в размере 150 800 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                       Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 года