Дело № 2-2181/2025

УИД:36RS0002-01-2024-013066-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Выборных В.И.,

представителя ответчика ООО «МОДУЛЬ» по доверенности Приходько А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «МОДУЛЬ», Акопян Вагану Альбертовичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «МОДУЛЬ», (ФИО)2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за поставленный товар в размере 3213 947 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 172 076 руб. 59 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 47702 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «МОДУЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) с условием оплаты товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п.3.6.1.1 договора поставки).

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Акопян Ваганом Альбертовичем 20.05.2024 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по договору (п. 1 договора поручительства).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемник - АО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 1247800088876, ИНН 7842224734).

АО «ТД «Электротехмонтаж» произвело поставку товара по накладным. Однако, оплата товара была произведена частично и сумма неоплаченного товара составила 3213947 руб. 66 коп. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданина Акопяна Вагана Альбертовича, который обязался отвечать за исполнение покупателем ООО «МОДУЛЬ» всех обязательств перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включая погашение основного долга, уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением покупателем обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства по оплате не исполнены, то истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ТД «Электротехмонтаж» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «МОДУЛЬ» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обнаружение скрытых недостатков товара, которые никаким образом не могли быть выявлены при обычной приемке товара. Недостатки были обнаружены контрагентом ООО «МОДУЛЬ» - ООО «МОСИНЖГАРАНТ», просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «МОСИНЖГАРАНТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «МОСИНЖГАРАНТ» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило. От ООО «МОСИНЖГАРАНТ» пояснений в адрес суда не поступало.

Ответчик Акопян Ваган Альбертович в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требования и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал.

Представитель АО «ТД «Электротехмонтаж» возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «МОДУЛЬ» по поводу назначения экспертизы полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В удовлетворении ходатайств Акопяна Вагана Альбертовича о предоставлении оригинала договора поручительства и назначении почерковедческой экспертизы судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

Акопяну В.А. было достоверно известно о наличии искового заявления о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставку товара с него как с поручителя и с ООО «МОДУЛЬ», где он является руководителем и единственным участником (учредителем). Доверенность на представление интересов представителю ООО «МОДУЛЬ» подписана Акопяном В.А., представитель с материалами дела, в том числе с копией договора поручительства, ознакомился 24.01.2025. При этом от Акопяна В.А. никаких возражений и ходатайств не поступало вплоть до 30.06.2025, 30.06.2025, то есть в день судебного заседания, от Акопяна В.А. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Частью 1 ст.79ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии сч.4 ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный вчасти первой ст.96данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйитретьей ст.96указанного Кодекса.

Акопян В.А. в соответствии с нормами ГПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, не явился в судебное заседание для предоставления образцов подписи для последующего сравнительного исследования.

С учетом изложенного судом усматривается, что действия Акопяна В.А. направлены на затягивание производства по делу.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «МОДУЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки (№), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

20.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Акопян Ваганом Альбертовичем был заключен договор поручительства (№) к договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение обязательств по договору.

В дополнительных пояснениях ООО «ТД «Электротехмонтаж» указал, что в договоре поставки допущена техническая ошибка в проставлении даты договора, с учетом содержащихся в договоре поставки условий об отсрочке платежа и значительную сумму предоставляемого беспроцентного кредита требовалось обеспечение исполнения договора поставки. При одобрении такого рода условий договора поставки сначала заключается договор поручительства, потом проводится финансовый аудит компании – покупателя, затем принимается решение о сумме и сроках предоставления отсрочки. Менеджер отдела продаж при направлении по ЭДО договора поставки на подпись автоматически проставил дату отправки – (ДД.ММ.ГГГГ), а не дату составления договора. Иных договоров поставки между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «МОДУЛЬ» не заключалось.

Таким образом, суд признает неточности в указании реквизитов договора поставки опечатками, вызванными техническими проблемами программного обеспечения, используемого истцом, с учетом того, что действующим законодательством не запрещено заключать договор поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено возражений относительно указанных обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ТД «Электротехмонтаж» ((№)) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - АО «ТД «Электротехмонтаж» (№).

АО «ТД «Электротехмонтаж» произвело поставку товара по накладным на общую сумму 3 252 810,92 руб. Однако оплата была произведена на сумму 38863,26 руб. Таким образом, сумма неоплаченного товара составила 3213947,66 руб.

В связи с образованием задолженности истец направил претензию, в которой потребовал произвести оплату задолженности ООО «МОДУЛЬ» перед АО «ТД «Электротехмонтаж», в адрес (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ООО «МОДУЛЬ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными истцом копиями указанных претензий и квитанциями АО «Почта России».

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданина (ФИО)2, который обязался отвечать за исполнение покупателем ООО «МОДУЛЬ» всех обязательств перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа от 05.06.2024 (№), включая погашение основного долга, уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, при этом ответчик в установленные договором поставки сроки не оплатил поставленный товар.

Ответчик в отзыве на иск поставку товара по договору поставки от 05.06.2024 (№) по представленным УПД не опроверг, вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Представитель ООО «МОДУЛЬ» указывает на то, что кабель ВБШв 4*25-1кВ предназначен для напряжений переменного тока 0.66,1, либо 3кВ в зависимости от выбранной маркировки. Напряжение постоянного тока при этом в 2.4 раза выше переменного тока. Бронированный силовой кабель подходит для использования в местах, где присутствуют небольшие механические нагрузки на кабельную линию. В результате тестирования вышеуказанных кабелей выявлено отсутствие проводимости переменного тока в заявленных технических характеристиках. Ответчик предполагает, что причиной отсутствия работоспособности вышеуказанных кабелей может заключаться в нарушении целостности одной или нескольких жил, что, в свою очередь, приводит к невозможности проведения тока в заявленном количестве.

Суд отмечает, что в силу условий договора поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций №П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству и качеству" (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СМ СССР №81 от 29.12.73 м №98 от 14.11.74) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора (п.6.3 договора). При этом, в случае недопоставки либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление актов, предусмотренных Инструкциями №П-6, №П-7, является обязательным (п.6.4 договора). Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе покупателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, то есть с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) по форме, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.6.5 договора).

В силу условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) доказательств предъявления ответчиком претензий истцу по качеству поставленного товара в установленные договором сроки суду не представлено, при том что факт приемки товара уполномоченным представителем покупателя подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, отсутствия со стороны ответчика документально и нормативно обоснованных возражений на них, в том числе актов согласно пункту 6.4 договора, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Копия акта (№) о выявленных недостатках от (ДД.ММ.ГГГГ), представленная в материалы дела представителем ответчика ООО «МОДУЛЬ» в качестве доказательств ненадлежащего качества продукции, предоставленной ответчику истцом, не может служить надлежащим доказательством, поскольку акт составлен без участия представителя поставщика с нарушением п. 6.4 договора поставки.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, в части суммы задолженности, заявленной к взысканию по рассматриваемому иску, суд считает установленным представленными доказательствами наличие основного долга ответчика перед истцом в сумме 3 213 947 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 172 076 руб. 59 коп. пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с просрочкой оплаты поставленного по представленным УПД товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п. 7.4) или пени (п. 7.5) возникает с даты получения требования другой стороны договора (п. 7.6 договора поставки).

Претензия, направленная в адрес директора ООО «Модуль» Акопян В.А. 13.11.2024, не была им получена, срок хранения согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Почта России» истек 23.12.2024 и письмо возвращено в адрес отправителя.

Претензия, направленная в адрес ООО «Модуль» 27.11.2024, не была получена, срок хранения согласно общедоступным сведениям с официального сайта «Почта России» истек 03.01.2025 и письмо возвращено в адрес отправителя 04.01.2025.

Таким образом, у истца не возникло права для начисления пени за период с 23.09.2024 по 27.11.2024 с учетом условий п. 7.6 договора поставки.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «МОДУЛЬ» принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки установлен совокупностью собранных по делу доказательств, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчика (ФИО)2, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 3 213 947 руб. 66 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 172 076 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 47 702 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 3386 024 руб. 25 коп. удовлетворены частично в общем размере 3213947 руб. 66 коп., исходя из того, что требования о неустойке являются имущественными требованиями, подлежащими оценке и включаются в цену иска), т.е. на 99,05% (расчет: 3213947,66 руб. х 100% / 3386024,25 руб.), соответственно отказано на 0,95 %, то при распределении судебных расходов, суд исходит из этой пропорции.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47248 руб. (47 702 руб. х 99,05 %).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» ((№), юр. адрес: <адрес>) к ООО «МОДУЛЬ» ((№), юр. адрес: <адрес>), (ФИО)2 ((№) юр.адрес: <адрес>) о взыскании суммы долга и пени по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МОДУЛЬ» и Акопяна Вагана Альбертовича задолженность по договору поставки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 3 213 947 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47248 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.