№ 2-2557/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-000144-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федосеевой Анастасии Николаевны, Шуляк Александра Николаевича к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева А. Н., Шуляк А.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика :

- в пользу Федосеевой Анастасии Николаевны в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 50000 рублей;

- в пользу Шуляк Александра Николаевича в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года между Федосеевой Анастасией Николаевной, Шуляк Александром Николаевичем и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» был заключен договор № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) (№) кв.м., расположенную на 4-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, <адрес> (ранее - <адрес>, центральная часть кадастрового квартала (№)).

Объект был принят Федосеевой Анастасией Николаевной, Шуляк Александром Николаевичем 26 сентября 2022 года, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 27.12.2024 года (получена застройщиком 27.12.2024 года). Однако, претензия была оставлена со стороны ответчика без ответа. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истцы Федосеева А.Н., Шуляк А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истов Жданов Е. В. действующий на основании доверенности от 10.12.2024 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, а также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как ответчик является юридическим лицом и у него в штате имеется не один представитель, который мог явится в судебное заседание и предоставить дополнительные доказательства по делу. Суд считает, что заявленное ходатайство со стороны ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, так как ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательства, однако к дате судебного заседания кроме ходатайства об отложении судебного заседания никаких дополнительных доказательств со стороны ответчика не предоставляется.

Данные обстоятельства сучетом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции на дату заключения договора) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лица пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 сентября 2021 года между Федосеевой Анастасией Николаевной, Шуляк Александром Николаевичем и ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» был заключен договор № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) (№) кв.м., расположенную на 4-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> и в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Стоимость квартиры согласно п. 4.5 Договора определена сторонами в размере 2224000 рублей

Квартира передана истцам по акту приема – передачи от 26 сентября 2022 года.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов строительных норм и правил.

С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков по заказу истца была проведена независимая экспертиза Индивидуальным предпринимателем Чухлебовым Дмитрием Владимировичем (ОГРНИП (№), ИНН (№)).

Согласно экспертному заключению № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г. по результатам строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» данного объекта с отступлениями от условий действующего строительного законодательства, а также договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2021 г. Были обнаружены нарушения и недостатки выполнения строительных работ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков и нарушения общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве объекта составляет 307 761,00 (триста семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Экспертное заключение было подготовлено на основании Договора № ЮР/СП-13708 от 12 сентября 2024 г. Исходя из условий вышеуказанного договора у Истцов возникла обязанность оплаты экспертной организации стоимости подготовленного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 27.12.2024 года (получена застройщиком 27.12.2024 года).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не оспорил заявленную истцами к взысканию стоимость устранения недостатков в размере 307 761,00 (триста семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 00 коп., определенную в экспертном заключении, в соответствии с ч. 7, ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире произошли вследствие нормального износа квартиры, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим потребителем или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) отделочных работ в квартире возникли по вине самого истца, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) отделочных работ в квартире и стоимости материалов и работ по их устранению представленное истцами экспертное заключение № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г.

Суд оценивает экспертное заключение № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г. с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов в экспертном заключении № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г., либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертного заключения № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г., в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение № ЮР/СП-13708 от 13 декабря 2024 г. по результатам строительно-технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> качестве надлежащего доказательства. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как следует из материалов дела, строительные недостатки в квартире выявлены истцами Федосеевой Анастасией Николаевной, Шуляк Александром Николаевичем на основании экспертного заключения от 13 декабря 2024 г.

О нарушении своего права участником долевого строительства заявлено застройщику в рамках претензии, полученной застройщиком 27.12.2024. Сведений об обращении к ответчику с претензией ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком 27.12.2024, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 09.01.2025, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие ограничение общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора, поскольку обязательство ответчика по удовлетворению требований истца возникло после 1 января 2025 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 396335, <адрес>, исходя из цены договора, которая составляет 2221400,00 руб., на сумму 66642,00 рублей (2221400,00 х 3 %) и взысканию с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 от 20.09.2021 г. денежных средств в размере 66642,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истцов по адресу: 396335, <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами экспертизы, представленной истцами, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 от 20.09.2021 в размере 66 642 рублей 00копеек, по 33 321 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ч.2 ст.10 Закона о долевом строительстве, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 6212 от 12.09.2024 на сумму 50000 рублей и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в пользу Федосеевой А. Н. с ответчика.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз в городе Воронеже по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4000рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» (ИНН (№) ОГРН (№)) в пользу Федосеевой Анастасии Николаевны ( ИНН (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» (ИНН (№)) в пользу Шуляк Александра Николаевича ( ИНН (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора № ОТ14-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 33 321 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 26.06.2025