УИД: 36RS0002-01-2025-001214-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лебеденко Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Лебеденко С.В., в котором просит для удовлетворения денежных требований кредитора, обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, LADA GRANTA, VIN (№), 2021 года выпуска, модель двигателя 11182 6954993, кузов (№), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 245 340,00 рублей. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 10.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Лебеденко С.В. был заключен кредитный договор №1083551/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 905,06 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на автомобиль к ответчику, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 16.02.2024 Банком получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Должника задолженности по кредитному договору в размере 844465,88 рублей. До настоящего времени задолженность перед ПАО «БыстроБанк» ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лебеденко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2021 между ПАО «БыстроБанк» и Лебеденко С.В. был заключен кредитный договор №1083551/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 905,06 руб., процентная ставка в размере 19% годовых (п.1, 4 кредитного договора).

Пунктами 10, 11 кредитного договора №1083551/02-ДО/ПК от 10.11.2021 предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиля LADA GRANTA, VIN ХTA219040N0806950, 2021 года выпуска, модель двигателя 11182 6954993, кузов ХTA219040N0806950. С момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п.21 кредитного договора №1083551/02-ДО/ПК от 10.11.2021 предмет залога был оценен на момент заключения договора в сумме 613 350,00 рублей.

График платежей был согласован сторонами кредитного договора.

ПАО «БыстроБанк» была осуществлена выдача кредита.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» №18/20-н/18-2024-2-255 от 16.02.2024, с Лебеденко С.В. в пользу ПАО «БЫСТРОБАНК», взыскана задолженность по кредитному договору №1083551/02-ДО/ПК от 10.11.2021 в общей сумме 884465,88 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 786865,86 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 88423,57 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 176,45 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, на момент разрешения спора, ответчиком не представлено.

Договор, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

В силу п.п. 10, 11 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Статья 337 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч.1 ст. 339.1 ГК РФ).

Судом также установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2021-006-551343-849 от 12 ноября 2021 года.

Статья 346 ГК РФ устанавливает, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области транспортное средство – LADA GRANTA, VIN (№), 2021 года выпуска, модель двигателя (№), кузов (№), принадлежит Лебеденко С.В..

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что автомобиль LADA GRANTA, VIN ХTA219040N0806950, 2021 года выпуска, модель двигателя 11182 6954993, кузов ХTA219040N0806950, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, поскольку судом разрешены требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лебеденко Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA GRANTA, VIN (№), 2021 года выпуска, модель двигателя (№), кузов (№), принадлежащий на праве собственности Лебеденко Сергею Владимировичу, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лебеденко Сергея Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН 1831002591, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 19 мая 2025 года