№ 1-136/2025

    36RS0002-01-2024-011379-04

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                                 30 апреля 2025 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Елизаровой Л.И.,

    с участием государственного обвинителя Булгакова Е.Я.,

    потерпевшего (ФИО)4 Е.В.,

    представителей потерпевшего (ФИО)18 и (ФИО)8,

    подсудимого Костаняна Э.М.,

    защитника Домашина Ю.Н.,

    переводчика Хачатряна К.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриенко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костаняна Э.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Костанян Э.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах. 11.02.2024 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут Костанян Э.М. находился на водительском месте (переднем левом) автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. (№), расположенного на территории парковки, прилегающей к ТРК «Арена», по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.23«б», где встретил ранее не знакомого ему (ФИО)4 Е.В., с которым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в результате которого у Костаняна Э.М. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью (ФИО)4 Е.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой указанный выше преступный умысел, Костанян Э.М. 11.02.2024 в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь на водительском месте (переднем левом) автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. (№), расположенного на территории парковки, прилегающей к ТРК «Арена», по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д.23«б», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)4 Е.В., действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни, взял находящийся при себе личный предмет, схожий с пистолетом, являющийся, согласно заключению эксперта №1202 от 21.03.2024, пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К» калибра 4,5 мм заводской номер №(№), используя который в качестве оружия, произвел не менее одного выстрела в район левого глазного яблока (ФИО)4 Е.В., находящегося в непосредственной близости от вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым телесные повреждения последнему, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта №1275.24 от 23.05.2024, у (ФИО)4 Е.В. имеются последствия проникающего ранения левого глазного яблока с выпадением оболочек и его содержимого после первичной хирургической обработки: острота зрения травмированного левого глаза (OS)-0 (ноль), гипотония, отсутствие реакции зрачка на свет, травматическая колобома радужки. Исследованием представленной медицинской документации у (ФИО)4 Е.В. установлено наличие повреждения в виде проникающего ранения левой орбиты и решетчатого лабиринта слева, включающего проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек и его содержимого, образованием дефекта склеры, дефекта радужки (травматической колобомы), с развитием гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), отслойки сетчатки, контузию мягких тканей орбиты и наличием инородного тела в решетчатом лабиринте слева. Учитывая то, что травма левого глаза привела к потере зрения на этот глаз (острота зрения левым глазом = 0 (ноль)), повреждение у (ФИО)4 Е.В. в виде проникающего ранения левой орбиты и решетчатого лабиринта слева, включающего проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек и его содержимого, образованием дефекта склеры, дефекта радужки (травматической колобомы), с развитием гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), отслойки сетчатки, контузию мягких тканей орбиты и наличием инородного тела в решетчатом лабиринте слева, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35 % п.24 по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

    В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «… под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)». В рассматриваемом случае, учитывая характер повреждения глазного яблока, повлекшего снижение внутриглазного давления (гипотонию), образование дефекта радужки (травматической колобомы), суд приходит к выводу, что выявленные у (ФИО)4 Е.В. изменения в области левого глаза являются стойкими и неизгладимыми.

    Достигнув желаемого результата, Костанян Э.М. прекратил свои преступные действия.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костанян Э.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству участников процесса его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.128-132, т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.194-196, т.2 л.д.215-217, т.3 л.д. 172-174), оглашались в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что разрешения на владение оружием у него (Костаняна Э.М.) нет, однако он имеет в пользовании пистолет МП 654, на который разрешение не требуется, навыками стрельбы он не владеет. Оружие нужно ему, так как ему нравится его разбирать, собирать, а также для самозащиты. 11.02.2024 с 10 часов до 21 часа он (Костанян Э.М.) находился на работе по адресу: г.Воронеж, бул. Победы, д. 43. После работы он направился к своей девушке по адресу: <адрес>, ехал на такси, в пути ему позвонил Свидетель №2 и попросил сесть за руль его автомобиля «Фольцсваген Поло» г.р.з. не помнит и отвезти его домой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С Свидетель №2 они знакомы примерно 2 года, познакомились через общих знакомых в компании, с Свидетель №1 он (Костанян Э.М.) знаком примерно полтора года, познакомились также через общих знакомых. Он (Костанян Э.М.) на просьбу Свидетель №2 согласился, в связи с чем, он поехал по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова- Овсеенко, д.33, примерно через 5 минут туда приехал Свидетель №2 на вышеописанном автомобиле, который сказал, что нужно подъехать к дому Свидетель №1, его адрес в настоящее время не помнит. Примерно в 21 час 40 минут они были у дома Свидетель №1, который сел на заднее сиденье автомобиля справа. Далее им захотелось попить кофе и он (Костанян Э.М.) поехал в строну ТЦ «Арена» по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б». Примерно в 22 часа 05 минут они приехали к киоску «Русский аппетит», расположенному вблизи ТЦ «Арена» по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», в котором купили кофе и в 22 часа 10 минут поехали на парковку к ТЦ «Арена». В 22 часа 12 минут они находились на парковке у ТЦ «Арена», автомобиль был припаркован таким образом, что торговый центр от автомобиля находился с правой стороны, а парк прямо, сзади от автомобиля примерно в 50 метрах находился киоск «Фейерверк», в этот момент они сидели втроем в автомобиле, пили кофе и разговаривали. Примерно в 22 часа 15 минут он (Костанян Э.М.) сказал, что ему нужно домой, так как ему завтра на работу, в связи с чем, он (Костанян Э.М.) развернул автомобиль, чтобы направиться домой, примерно в 4-х метрах, справа от их автомобиля находился тротуар, на котором сидел мужчина, который был одет в шапку и капюшон, нос у мужчины был в крови, он сидел на коленях на земле, перед ним находилась черная сумка. Свидетель №2 попросил остановить автомобиль, чтобы помочь данному мужчине, он (Костанян Э.М.) остановил автомобиль, Свидетель №2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но он мог разговаривать. Свидетель №2 стал спрашивать у данного мужчины через открытое переднее окно, чем ему помочь и что случилось, это было примерно в 22 часа 21 минуту, однако мужчина сразу подбежал к автомобилю и начал нецензурно выражаться в их адрес. Далее между ними случился словесный конфликт, он (Костанян Э.М.) в конфликте не участвовал, весь конфликт длился примерно 2-3 минуты. Перцовый баллончик у данного мужчины первым заметил Свидетель №1 и сказал им об этом, далее мужчина направил баллончик на Свидетель №1, который сидел на заднем сидении справа, его окно было открыто полностью. После того, как Свидетель №1 увидел данный баллончик, то стал закрывать окно, плюнув в данного мужчину. Далее он (Костанян Э.М.) попытаться уехать, но автомобиль буксовал из-за гололеда, в этот момент он (Костанян Э.М.) зацепил локтем кнопку стеклоподъемника и стекло с его стороны опустилось до конца, мужчина в этот момент стал бить руками и ногами по машине, по стеклам, бамперу, после чего мужчина подошел к его стороне и ударил его (Костаняна Э.М.) в голову ступней через открытое окно. В момент, когда происходил конфликт, он (Костанян Э.М.) расстегнул замок барсетки, чтобы в случае самообороны достать и применить пневматический пистолет. После того, как мужчина ударил его (Костаняна Э.М.) ногой по голове, он испытал физическую боль. Далее он (Костанян Э.М.) достал пистолет, снял его с предохранителя и сделал один выстрел в сторону мужчины, он (Костанян Э.М.) никуда не целился и не хотел попасть по данному мужчине. Поскольку мужчина не закричал, он Костанян Э.М. подумал, что он в него не попал. Он (Костанян Э.М.) стал быстро отъезжать от данного места, мужчина стал бежать за машиной, далее отъезжая, в зеркало он видел, что мужчина упал. Он (Костанян Э.М.) отъехал на 70 метров от мужчины, примерно через 10 минут приехала скорая помощь, кто вызвал скорую медицинскую помощь ему (Костаняну Э.М.) неизвестно. Когда скорая подъехала, он (Костанян Э.М.) решил проехать мимо, проезжая мимо он увидел, что с данным мужчиной все нормально, крови он не увидел. Он (Костанян Э.М.) не знает о том, видел ли кто-то из присутствующих, как он стрелял, так как он был сильно напуган и его это не интересовало. Весь конфликт длился примерно 3-4 минуты. Во сколько они уехали от торгового центра, он (Костанян Э.М.) не знает, домой он вернулся после 23 часов. Видел ли кто-либо, как он (Костанян Э.М.) доставал или убирал пистолет, он не знает. Далее они поехали и отвезти Свидетель №1 домой, после чего он (Костанян Э.М.) доехал до своего дома, передал ключи от автомобиля Свидетель №2 и ушел домой. По факту нанесения повреждений мужчине он (Костанян Э.М.) пояснил, что виноватым себя назвать не может, считает, что он защищался, умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью у него не было, не хотелось, чтобы так все сложилось, он в него не целился, хотел просто напугать. Все происходящее 11.02.2024 в период времени с 20 часов до 22 часов происходило как в тумане, с его точки зрения непродолжительное время, примерно 10 минут, откуда он достал пневматический пистолет, он не помнит, произвел выстрел нецеленаправленно в потерпевшего, так как опасался дальнейшего причинения ему телесных повреждений. До этого потерпевший нанес ему удар ногой в район левого виска, отчего у него имелись телесные повреждения. За 2 – 3 дня до произошедшего у него был «аврал» на работе, он испытывал трудности в связи с напряженным трудовым распорядком, были конфликты в семье, он не спал, поругался с сестрой и матерью, не было физических сил, хотелось спать, но уснуть не мог, в связи с чем, у него было тяжелое физическое состояние. После произошедшего все было как в тумане, испытывал трудности в физическом плане, так как имел рассеянное состояние, не мог сосредоточиться, сформулировать мысли, чувствовал слабость во всем теле, находился в сильном психологическом стрессе. Вину признает частично, так как никаких умышленных действий он не совершал, поскольку, по его мнению, не учтены обстоятельства, произошедшие 11.02.2024, а именно то, что потерпевший (ФИО)4 Е.В. изначально повредил автомобиль, который в тот момент находился у него в пользовании, беспричинно наносил удары по кузову автомобиля, чем причинил механические повреждения, а именно вмятину на кузове автомобиля, оторвал передние и задние бампера, оставил вмятины на левых дверях автомобиля (передней пассажирской и задней), после чего начал оскорблять его (Костаняна Э.М.), а также его товарищей, также нанес ему удар в область левого виска, после чего направил в его сторону перцовый баллончик. В связи с этим он (Костанян Э.М.) достал воздушный пистолет и произвёл не прицельный выстрел в сторону нападавшего для того, чтобы снизить угрозу причинения вреда своему здоровью, после этого он (Костанян Э.М.) попытался скрыться, а потерпевший длительное время преследовал автомобиль. После того как он перестал преследовать автомобиль, они остановились и увидели, что к нему сначала подошли посторонние лица, а через некоторое время подъехала скорая помощь. Подъехавшая скорая помощь не стала госпитализировать потерпевшего и они подумали, что никакой серьезный вред его здоровью не причинен и уехали. Всё происходящее в тот вечер для него (Костаняна Э.М.) носило «затуманенный» характер, фактические события того вечера им восстановлены исходя из материалов уголовного дела. Оглашенные показания подсудимый Костанян Э.М. подтвердил частично, пояснил, что в настоящее время он полностью признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, раскаивается в содеянном, вышеприведенными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, хотел избежать ответственности за содеянное. Также пояснил, что согласен с показаниями потерпевшего (ФИО)4 Е.В. об обстоятельствах произошедшего.

    Кроме полного признания подсудимым своей вины в ходе судебного разбирательства, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

        -показаниями потерпевшего (ФИО)4 Е.В., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 11.02.2024 примерно в 22 часа он вышел от своего друга, проживающего по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, поэтому он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ((ФИО)4 Е.В.) направлялся домой, по пути, находясь у ТЦ «Арена» по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, <адрес>Б, он остановился вблизи киоска «Фейерверк» и присел на землю, так как ему стало плохо, с собой у него находился рюкзак, перцового баллончика при нем не было. В этот момент к нему подъехал автомобиль, какой марки сказать не может, светлого цвета, в нем находилось трое мужчин, один из них, сидевший на переднем пассажирском сидении, начал с ним разговор, что именно он у него спросил, он ((ФИО)4 Е.В.) не помнит, но он им ответил, что именно сказать не может, так как не помнит, разговор происходил между ним, пассажиром и человеком, который сидел на заднем сидении автомобиля. В следствие чего между ними случился словесный конфликт, в ходе которого мужчина, сидевший на заднем сидении, плюнул в него через открытое стекло, в этот момент автомобиль стал отъезжать, он ((ФИО)4 Е.В.) шел за авто, пытаясь ударить ногой автомобиль, поскольку разозлился на данных людей, далее он услышал звук, похожий на выстрел, в этот момент он ((ФИО)4 Е.В.) почувствовал боль, подумал о том, что в него стреляли и попали, но куда именно не понял, боль почувствовал в области головы. Далее автомобиль уехал, и он ((ФИО)4 Е.В.) побежал вслед за ним, но не долго, так как чувствовал боль в области головы, после чего он упал. Очнулся он в тот момент, когда к нему подошли люди, чтобы оказать помощь, далее помнит, как приехала скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь, которым он ((ФИО)4 Е.В.) самостоятельно говорил о том, что ему в глаз стреляли. Медработники стали искать его документы, которых при нем не было, он стал высказываться агрессивно в их адрес и просил, чтобы его отвезли в больницу, так как переживал, что его глаз не спасут. Также у него из носа шла кровь, как ему пояснили врачи, что кровь шла из-за ранения в глаз. Когда он шел от друга, он ((ФИО)4 Е.В.) не падал по пути, ранее крови на нем не было. В настоящий момент он ((ФИО)4 Е.В.) потерял глаз, у него болит голова, ему трудно перемещаться в пространстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с Костаняном Э.М. он знаком примерно 4 года, по обстоятельствам произошедшего может пояснить, что все произошло зимой 2024 года в вечернее время. Они созвонились с Костаняном, который приехал и забрал его (Свидетель №1) от дома, по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.241/14, на автомобиле Фольцваген Поло белого цвета, принадлежащем Свидетель №2, после чего, они (Костанян, Свидетель №1 и Свидетель №2) поехали к ТЦ «Арена», где попили кофе и пообщались. За рулем автомобиля был Костанян, поскольку владелец автомобиля был на праздновании дня рождения и был немного выпивший. Находились они на парковке ТЦ «Арена» ближе к киоску с фейерверками, сидели в машине, он (Свидетель №1) сидел на заднем сидении, Свидетель №2 на переднем пассажирском. Потом позвонил его (Свидетель №1) отец и сказал, что время уже позднее, после чего все стали собираться по домам. Развернулись, хотели выехать, там была большая куча снега и Свидетель №2 увидел человека, который сидел возле сугроба, смотрел вверх и кричал, у него была грязная куртка и были капли крови. Свидетель №2 предложил остановиться и ему помочь, открыл окно и спросил: «брат, тебе помощь нужна?», а в ответ они получили нецензурную брань. Он (Свидетель №1) приоткрыл окно и спросил, почему он так общается, они же пытаются помочь, мужчина встал и начал подходить к машине. В руках у него ничего не было до того момента, как он стал подходить к машине, но потом, когда он подошел ближе, то достал перцовый баллончик из кармана куртки, но им не воспользовался. Мужчина подошел к его (Свидетель №1) окну и начался разговор. Он (Свидетель №1) сказал: «зачем так разговариваешь, мы же пытаемся помочь, ты не адекватный, давай я тебе такси вызову, поедешь домой, номерами обменяемся, если какие-то недопонимания, завтра в трезвом уме мне позвонишь, встретимся и поговорим», потом мужчина опять стал говорить нецензурные выражения, он (Свидетель №1) закрыл окно и сказал: «поехали, ребят». Весь диалог длился где-то 1-2 минуты. Когда они начали уезжать, мужчина начал бить машину со всех сторон ногами, пытался разбить окно, затем, он пару раз ударил кулаком в висок Костаняну, также он попал ногой в салон машины через открытое водительское окно. Костанян хотел уехать, но был гололед и машина буксовала. Потом они проехали метров 200-300, мужчина какое-то время бежал за машиной, потом они остановились примерно через километр, Костанян не разговаривал вообще, был в шоковом состоянии, они (Свидетель №1 и Свидетель №2) его (Костаняна) толкали, а он вообще не реагировал, минут 5 посидел, прямо смотрел и молчал. Потом он завел машину, они все вместе доехали до его дома, он вышел и попрощался с ними. В отношении мужчины Костанян производил выстрелы из газового пистолета, о том, что у Костаняна есть пистолет, ему (Свидетель №1) было не известно. О том, что Костанян стрелял, он сам ему (Свидетель №1) рассказал уже в отделе полиции, в момент конфликта он (Свидетель №1) никаких выстрелов не слышал и они между собой не общались и ничего не обсуждали. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.90-95), согласно которых 11.02.2024 примерно в 21 час 20 минут он Свидетель №1 приехал к себе домой, находясь в состоянии легкого опьянения, так как перед этим он был на дне рождения, примерно в 21 час 40 минут к нему подъехали ранее знакомые Свидетель №2 и Костанян, он сел к ним в автомобиль на заднее сиденье с правой стороны, далее они втроем поехали к ТЦ «Арена», расположенному по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б». За рулем находился Костанян, так как Свидетель №2 также находился в состоянии опьянения. В 22 часа 12 минут они находились на парковке у ТЦ «Арена», автомобиль был припаркован таким образом, что торговый центр от автомобиля находился с правой стороны, а парк прямо, сзади от автомобиля примерно в 50 метрах от них находился киоск «Фейерверк», в этот момент они сидели все втроем в автомобиле, пили кофе и разговаривали, около 22 часов 20 минут он (Свидетель №1) сказал, что ему нужно домой, они развернули автомобиль, чтобы направиться домой, проехав примерно 4 метра, справа от их автомобиля находился тротуар, на котором на коленях сидел мужчина и смотрел в небо и что -то громко кричал, перед ним находилась черная сумка, он (Свидетель №1) попросил остановить автомобиль, после чего он открыл заднее окно и спросил у мужчины: «Чем он может быть полезен?» на что он ответил нецензурно. Он (Свидетель №1) ему сказал: «Нормально разговаривай, давай я тебе такси вызову, поедешь домой, отдохнешь», в этот момент у него в правой руке, он увидел перцовый баллончик и попросил его убрать. Далее у них продолжился словесный конфликт на протяжении 2 минут, разговор с мужчиной вел только он (Свидетель №1, Свидетель №2 и Костанян с ним не разговаривали. После того, как он (Свидетель №1) сказал, что нужно ехать, они начали движение, но поскольку автомобиль буксовал из-за гололеда, мужчина стал бить по стеклам, кулаками и ногами, в этот момент мужчина, находясь у водительской двери, ударил ногой в открытое окно и попал по плечу Костаняну, который находился за рулем, в этот момент он (Свидетель №1) увидел вдали проблесковые маячки и решил, что это полиция, в связи с чем, высунул голову из окна и услышал выстрел, но не увидел кто стрелял. Далее он (Свидетель №1) закрыл окно и они быстро уехали с места происшествия, он смотрел в заднее окно автомобиля и видел, как мужчина бежал за ними. Далее они направились к нему домой. Весь конфликт длился примерно 3-4 минуты, то есть от торгового центра они уехали примерно в 22 часа 30 минут. У кого находился пистолет в этот момент он (Свидетель №1) не видел. Он находился в шоковом состоянии, не понял, откуда был выстрел, так как фактически его голова находилась на улице. Когда они ехали домой, они не обсуждали произошедшее, они находились в шоковом состоянии, ехали молча. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, просил принимать во внимание показания, данные им в ходе судебного заседания. Суд принимает во внимание показания свидетеля, данными им на предварительном следствии, поскольку они сообразуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами;

- в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой (т.1л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 11.02.2024 он находился в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 22 час. 24 мин. на пульт диспетчера центральной подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.14, поступило сообщение о том, что необходимо проехать к д.23 Б по бульвару Победы г.Воронежа для оказания медицинской помощи мужчине, бригаду скорой помощи которому вызвал прохожий. Прибыв на место в 22 часа 28 минут, согласно карте вызова бригады скорой помощи, он (Свидетель №5), вместе с Свидетель №6 в составе группы транспортировали для госпитализации (ФИО)4 Е.В. Согласно первоначальному осмотру, пострадавший находился в сознании, имел повреждение левого глаза. Со слов (ФИО)4 Е.В., он шел из гостей, проходил мимо автомобиля на парковке, из которого играла громкая музыка, на что он сделал замечание тем, кто сидел в машине, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в результате которого, кто-то выстрелил ему в глаз. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д.167-169);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что с (ФИО)4 Е.В. они знакомы на протяжении долгого времени. 11.02.2024 (ФИО)4 Е.В. находился у него в гостях, где они распивали спиртные напитки. Спустя время, (ФИО)4 Е.В. направился домой пешком. Уходил (ФИО)4 Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, однако, его внешний вид был удовлетворительный, каких – либо травм он при нем не получал, с ним они не дрались. Спустя время он (Свидетель №8) узнал о совершенном в отношении (ФИО)4 Е.В. преступлении, увидев его лично. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что 10.02.2024 она видела своего старшего сына (ФИО)4 Е.В., когда он приехал к ней в гости. Он находился в удовлетворительном состоянии, его внешний вид не имел каких – либо ссадин и повреждений. О том, что (ФИО)4 Е.В. в эту ночь получил телесные повреждения в виде выстрела в глаз, она узнала спустя время, когда он 08.03.2024 пришел ее поздравить с праздником, увидев его лично. В связи с полученными телесными повреждениями ее сын какие – либо поручения по дому выполняет с ее помощью и в целом его самочувствие заметно ухудшилось из – за внешнего обезображивания, в связи с чем его жизнь уже не может быть прежней, как было раньше, из – за полученного ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что 11.02.2024 примерно в 22 часа 18 минут он находился дома один. Примерно в 22 часа 18 минут он вышел на балкон, чтобы покурить и услышал, что на парковке ТРК «Арена» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д.23Б, кричал человек, он лежал на земле, на пешеходном переходе между парковкой торгового центра и киоском «Фейерверк», он (Свидетель №3) сразу же решил позвонить в 112, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, далее он спустился на улицу к мужчине, в этот момент уже приехала скорая помощь и полиция. Он (Свидетель №3) подошел, мужчина в это время кричал на врача, что именно он не помнит, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице была кровь, она текла из глаза, вокруг мужчины собрались люди, которые просили мужчину успокоиться и чтобы он дал врачам обработать глаз. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, которые он полностью подтвердил, пояснив, что ранее лучше помнил об обстоятельствах произошедшего (т.1л.д.120-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с ее неявкой, согласно которых 26.02.2024 в отделение ЛОР хирургического лечения БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» поступил (ФИО)4 Е.В. с инородным телом решетчатого лабиринта слева. Инородное тело прошло через глазное яблоко слева в решетчатый лабиринт носа слева. В областной больнице проводилось хирургическое лечение, ушивание глазного яблока слева. 27.02.2024 было произведено дообследование. 28.02.2024 в 10 часов была произведена операция: под контролем видеоэндокринолога, произведено удаление инородного тела, металлического, размером 0,4 х 0,4 см, шаровидной формы, гладкого, из передних клеток, решетчатого лабиринта слева. После чего было произведен контроль КО придаточных пазухов, которым было подтверждено, где инородное тело было удалено. Пациент находится в удовлетворительном состоянии (т.2 л.д.166).

- показаниями свидетеля (ФИО)10, пояснившей, что она трудоустроена в должности следователя КМО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, подсудимый ей знаком в связи с профессиональной деятельностью. По представленному на обозрение (т.1 л.д. 90-95) протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 пояснила, что на л.д.95 присутствует ее подпись. Свидетель №1 она допрашивала, он с протоколом ознакомился лично, со своим переводчиком (ФИО)14 Показания записаны с его слов. Замечания, заявления на протокол не поступали, он (Свидетель №1) полностью его прочитал и расписался. Когда она расследовала данное уголовное дело, к дисциплинарной или иной ответственности за нарушения, допущенные при расследования уголовного дела, она не привлекалась;

- показаниями эксперта (ФИО)26, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она трудоустроена в должности психолога-эксперта в ВОКПНД. Ее стаж по экспертной деятельности составляет 13 лет. Когда поступили материалы уголовного дела, она делала вывод о том, находился ли Костанян в момент совершения преступления в состоянии аффекта, либо в длительной психотравмирующей ситуации, руководствовалась при ответе на данный вопрос материалами уголовного дела, медицинской документацией, а также пояснениями самого подэкспертного. Перед проведением экспертизы она предупреждалась об уголовной ответственности, материалов, которые были представлены следователем, было достаточно для проведения экспертизы. Для нее, как эксперта, при ответе на вопрос, был ли аффект, характер телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, значения не имеет, поскольку характер может быть различным. Рассматриваются все признаки, характерные для аффекта, в целом. При аффекте всегда бывают многочисленные и многократные телесные повреждения. В самом заключении ей описана вся ситуация, что происходило, делала она данный вывод на основании материалов уголовного дела и обследования подэкспертного. Состояние аффекта - это юридическое понятие, с точки зрения психологии рассматриваются различные виды эмоциональных состояний, в которые входят и физиологический аффект, аккумулятивный аффект, физиологический аффект – это в ответ на единичное, разовое психотравмирующие воздействие, аккумулятивный аффект – это аффект, возникающий в виде эмоционального накопления, в условиях длительной психотравмирующей ситуации на фоне стресса, каждое из эмоциональных состояний проходит в 3 этапа, которым характерны определенные признаки, на основании которых психолог-эксперт делает вывод о наличии аффекта или о его отсутствии. В своем заключении она указала, что у подэкспертного не было накопления эмоционального напряжения, с восприятием ситуации, как безвыходностью или с возможностью найти адекватный выход из нее, отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизации поведения, не отмечалось постаффектного состояния с явлением вялости, апатии, снижения активности, указанные выводы сделаны по итогу изучения материалов дела, свидетельских показаний, показаний испытуемого. Он последовательно воспроизводил происходящие события, свои действия, действия потерпевшего, у него не было изменения сознания такой степени выраженности, при которой он бы не понимал значения своих действий, он все последовательно рассказывал на экспертизе. Рассказывал он у психиатра, у психолога и на комиссии, если бы какие-то возникли сомнения в его состоянии психическом или эмоциональном, есть возможность расширить состав комиссии или направить на стационарную экспертизу, но таких сомнений в его состоянии не возникло. Если бы у него (Костаняна) была определенная напряженность в отношениях с близкими или на работе, это не влияет на состояние аффекта. В состоянии аффекта человек не может сесть за руль, поехать и управлять автомобилем, однако, исходя из пояснений испытуемого, он куда-то поехал. Состояние аффекта – это такая степень выраженности психической и физической астении, что человек не может сесть за руль и управлять транспортным средством, он не может даже двигаться;

    Материалами уголовного дела:

    - заявлением (ФИО)4 Е.В. от 12.02.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11.02.2024 примерно в 22 часа причинило ему телесное повреждение в виде повреждения левого глаза путем выстрела из пневматического пистолета на расстоянии примерно 5 метров около ТЦ Арена, расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», отчего он испытал физическую боль (т.1 л.д.37);

    - извещением №49 от 12.02.2024, согласно которому (ФИО)4 Е.В. поступил в БУЗ ВО ВОКБ №1 12.02.2024 в 02.45 с диагнозом: «рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, внутри инородное тело ЗЧМТ». Со слов пациента, на бульваре Победы – 60 Армии, 11.02.2024 примерно в 20 час. 30 мин. возник конфликт с группой неизвестных, вследствие чего получил ранение лица из пневматического оружия (пистолета) (т.1 л.д. 35);

    - сообщением из службы «112» от 12.02.2024, согласно которому дежурный медицинский брат (ФИО)11 сообщил, что 12.02.2024 в 02.45 доставлен (ФИО)4 Е.В. в которого неизвестный выстрелил из пнев.пистолета. Рваная рана глаза, закрытая ЧМТ (т.1 л.д.32);

    - сообщением из службы «112» от 11.02.2024, согласно которому Свидетель №3 сообщает, что мужчина кричит, бьется об землю на парковке магазина Арена (т.1 л.д.29);

    - сообщением из службы «112» от 11.02.2024, согласно которому дежурная медицинская сестра (ФИО)12 сообщает, что (ФИО)4 Е.В. был избит неизвестными, кто – то выстрелил из пистолета в лицо, рана левого глаза с выпадением оболочек (т.1 л.д.31);

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024, согласно которого с участием Свидетель №2, специалиста (ФИО)13, переводчика (ФИО)14, произведен осмотр находящегося на территории двора ОП № 4 УМВД России по г. Воронежа т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион. В ходе осмотра данного т/с установлен цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак – А 897 ЕМ 136 регион, визуально автомобиль имеет повреждения в области заднего каркаса в виде отсутствия частей левого и правого бамперов, иных повреждений обнаружено не было. В ходе осмотра багажника данного автомобиля запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества обнаружены не были. Салон указанного автомобиля следов повреждений не имеет. С рулевого механизма данного автомобиля изъят смыв, упакованный в бумажный конверт с надписью и подписями участвующих лиц, с поверхности левого переднего водительского рычага двери изъят смыв, упакованный в бумажный конверт с надписью и подписями участвующих лиц, с поверхности передаточного рычага изъят смыв, упакованный в бумажный конверт, имеющий пояснительный текст и подписи участвующих лиц. Проводилась фотофиксация. После осуществления осмотра ключ от автомобиля подлежит изъятию после закрывания автомобиля и упаковывается в полимерный пакет, имеющий пояснительный текст и подписи участвующих лиц вместе с СТС на т/с на имя (ФИО)15, как и изъятые у Свидетель №2, буккальные эпителии, упакованные в бумажный конверт имеющий пояснительный текст и подписи участвующих лиц (т.1 л.д.60-67);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, согласно которого с участием Костанян Э.М. осмотрен служебный кабинет № 2 ОП № 4 УМВД России по г.Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д.123 «а». В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Костанян Э.М. добровольно из своей сумки из наполнителя черного цвета выдал пневматический пистолет черно – коричневого цвета (№). Пневматический пистолет изымается, упаковывается в мультифору прозрачную, горловина которого перевязывается нитью белого цвета, на концы которой крепится бумажная бирка с пояснительной запиской, скрепленная подписями уч. лица и следователя, оттиском круглой печати синего цвета (т.1 л.д. 55-59);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, согласно которого осмотрена территория участка местности, расположенного вблизи д. 23 «б» по бульвару Победы г. Воронежа. На осматриваемом участке оледенелая поверхность земли. На данном месте расположен магазин «Фейерверк», а рядом находится магазин «Зевс». В паре метров от данных магазинов находится ТРЦ «Арена» с противоположной стороны сугробы снега и проезжая часть. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след АМТ, след обуви, которые были упакованы в самодельные бумажные конверты, с пояснительными текстами и подписями участвующих лиц, а также CD – R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б» ТРК Арена (т.1 л.д. 47-51);

    -осмотренными в ходе судебного разбирательства вещественными доказательствами, а именно CD – R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б» ТРК Арена, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего;

- протоколом очной ставки от 14.02.2024, производимой между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой данные свидетели подробно рассказывали об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д. 114-119);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2024, в ходе которого подозреваемый Костанян Э.М. указал на место, где он нанес телесные повреждения (ФИО)4 Е.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, 11.02.2024 вблизи ТЦ «Арена», расположенного по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23Б. Группа в полном составе подошла к указанному адресу, где произведено фотографирование (т.1 л.д. 163-168);

- протоколом получения образцов буккальных эпителий для сравнительного исследования от 14.02.2024, согласно которому у Костаняна Э.М. получены буккальные эпителии (т.1 л.д.151);

- протоколом выемки предметов от 15.02.2024, согласно которого в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 22, изъяты вещи и имущество (ФИО)4 Е.В. и инородный предмет, извлеченный из потерпевшего (ФИО)4 Е.В., который помещен в прозрачный файлик, горловина которого перетянута нитью белого цвета и прикреплена бирка, имеющая пояснительный текст и подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 15.02.2024 по адресу: г.Воронеж, ул.Революции 1905 года, д.22, предметы, а именно: свитер, выполненный из тканевого материала черного цвета с белыми полосками по всей его площади, с манжетами черного цвета. С изнаночной стороны свитер выполнен из утепленной ткани белого цвета. Свитер со следами эксплуатации; шапка, выполненная из вязаного материала черного цвета, на которой по всей окружности имеются полоски серого цвета. На передней части шапки имеется бирка с логотипом «Adidas» и тремя полосками. Шапка со следами эксплуатации; джинсовые штаны выполненные из жесткого материала синего цвета, на всей протяженности штанин имеются полоски светлых цветов. В данных джинсовых штанах имеется два передних кармана с заклепками из металла серебристого цвета, два задних кармана с заклепками из металла серебристого цвета, а также по окружности талии на штанах имеются шлевки для расположения ремня. С изнаночной стороны, на поясе, имеется надпись «RAW». Джинсовые штаны со следами эксплуатации. В шлевках на джинсовых штанах имеется ремень черного цвета, выполненный из кожаного заменителя, на одном конце ремня имеется металлическая пряжка с заклепками из металла серебристого цвета, на которой выбит логотип с названием «Wrangler». На другом конце ремня имеются отверстия для застежки ремня. Данный ремень бывший в использовании, с потертостями; куртка, выполненная из клеенчатого материала серого цвета, на синтепоне, куртка выполнена в стиле «бомбер», демисезонная, с центральной застежкой на молнию черного цвета, а также с манжетами на рукавах черного цвета. С левой стороны, на грудной части, вышит логотип с названием «Columbia» черного цвета. Во внутренней части куртки имеется подкладка черного цвета, в верхней части, на воротнике имеется бирка с названием «Columbia». Куртка со следами эксплуатации, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д.214-219);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, в ходе которого осмотрено т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион в кузове белого цвета, опечатанный бирками с пояснительным текстом и подписи участвующих лиц, ключ от т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион, СТС на т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2024. В ходе осмотра автомобиля в том числе подкапотного пространства были обнаружены видимые следы перекраски кузова, с целью изменения цвета автомашины. На месте должного расположения идентификационного номера обнаружено маркировочное обозначение: «VIN (№)». Высота и длина буквенно-цифрового обозначения соответствует технологии маркировки кузовов автомашин на заводе-изготовителе. На поверхности маркируемой площадки в районе расположения знака маркировки просматриваются значительные следы механической обработки в виде групп трасс, расположенных в различных направлениях относительно друг друга, а также повреждение правого бокового крыла автомобиля. Других видимых повреждений элементов конструкции, агрегатов и деталей автомашины не выявлено. В ходе осмотра ключей от т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион установлено, что дистанционный ключ зажигания, имеет пластмассовый корпус зажигания, выполненный из материала черного цвета, 3 кнопки для открытия, закрытия и разблокировки автомобиля, а также лезвие для открытия двери. Внешне ключи признаков повреждений не имеют. При нажатии кнопки на ключах, ранее осмотренный автомобиль т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион открывается, что подтверждает его идентификацию автомобилю. Осмотр свидетельства о регистрации (№), установил, что оно размерами 11,5 см на 8 см, представляет собой заламинированный документ, согласно которому собственником т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) 2016 года выпуска» является (ФИО)15, выполненный в печатном виде, где в соответствующих строках расположен печатный текст, выполненный красящим веществом (ФИО)18 цвета, а также подписью, выполненной красящим веществом синего цвета, печатью ГИБДД, с прилагаемой фототаблицей (т.1 л.д. 201-209);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.04.2024, в ходе которого совместно со свидетелем Свидетель №2 и переводчиком (ФИО)14 осмотрен оптический диск, содержащий 3 видеозаписи. В ходе просмотра видеофайла под названием – «2.CAM 505_ул. 60 Армии, 23 2024-02-11 21-49-45_000+0300 [47m0s];». Установлено, что видеозапись фиксирует дату и время по центру экрана. Видеозапись выполнена в цвете. Без звука. В кадре наблюдается расположение парковки ТРК «Арена» со стороны улицы 60 Армии, г. Воронежа, д. 23, видеозапись охватывает парковку торгового центра, магазин «Фейерверк», расположенный вблизи. Дата видеозаписи 11.02.2024 21:51 Длительность видеозаписи составляет 47 минут 05 секунд. В 22 часа 05 минут в кадре наблюдается мужчина одет во все черное, он движется со стороны улицы 60 Армии г.Воронежа, д. 23, после чего перейдя через дорогу, остановился на парковке вблизи киоска «Фейерверк», примерно в 22 часа 17 минут мужчина находится вблизи автомобиля белого цвета, после чего примерно в 22 часа 17 минут 39 секунд автомобиль уезжает, и мужчина бежит за автомобилем, автомобиль уезжает от киоска «Фейерверк» в сторону парковки ТРК «Арена», после чего примерно в 22 часа 28 минут приехала скорая медицинская помощь. Далее участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2, пояснил, что на видео наблюдается момент, когда он 11.02.2024 совместно со своими друзьями Костанян Э.М. и Свидетель №1 находился на парковке ТРК «Арена» по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 23 «б», где они встретили мужчину, которому хотели помочь, потому что он сидел на земле, в ходе чего случился словестный конфликт в результате, которого в мужчину выстрелили из пневматического пистолета, кроме того по видео видно, как далее мужчина стал бежать за автомобилем, после чего упал на землю и лежал. Их машина в этот момент находилась на парковке торгового центра, вне зоны видимости камеры видеонаблюдения, после того, как подъехала скорая медицинская помощь, они уехали. В ходе просмотра видеофайла под названием – «DS-2CD2035FWD-I Парковка_20240211-214802--20240211-214901». Установлено, что видеозапись фиксирует дату и время по центру экрана. Видеозапись выполнена в цвете. Без звука. В кадре наблюдается расположение парковки ТРК «Арена» по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, д. 23 Б, видеозапись охватывает парковку торгового центра. Дата видеозаписи 11.02.2024 21:58 Длительность видеозаписи составляет 00 минут 59 секунд. В кадре наблюдается, как на парковку заезжает автомобиль белого цвета, со слов свидетеля Свидетель №2 это его автомобиль заехал на парковку. В ходе просмотра видеофайла под названием – «DS-I200(E) 2_20240211-215522--20240211-222121. Установлено, что видеозапись фиксирует дату и время по центру экрана. Видеозапись выполнена в цвете. Без звука. В кадре наблюдается расположение парковки ТРК «Арена» по вышеуказанному адресу, расположение камеры видеонаблюдения на торце здания, с крыши, видеозапись охватывает парковку торгового центра, магазин «Фейерверк» расположенный вблизи. Дата видеозаписи 11.02.2024 21:56 Длительность видеозаписи составляет 25 минут 55 секунд. В ходе осмотра видеозаписи видно, как силуэт мужчины подошел на парковку, он стоял, сидел на земле, перед ним был какой предмет, схожий с сумкой (рюкзаком), после чего к нему подъехал, автомобиль белого цвета, мужчина подошел к автомобилю. Далее участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №2, пояснил, что на видео наблюдается момент, когда он 11.02.2024 совместно со своими друзьями Костанян Э.М. и Свидетель №1 находился на парковке ТРК «Арена», где они встретили мужчину, которому хотели помочь, потому что он сидел на земле, в ходе чего у них случился словесный конфликт, в результате которого мужчине выстрелили из пневматического пистолета. Свидетель Свидетель №2 по видеозаписи опознает данный автомобиль, как автомобиль «Фольцсваген поло», на котором они втроем передвигались, с прилагаемой фототаблицей (т.2.л.д. 113-122);

- протоколом обыска (в жилище) от 14.02.2024, согласно которого по адресу проживания Костанян Э.М.: <адрес> присутствии (ФИО)16 изъята баночка, в которую помещены пульки для пневматического оружия (пневматического пистолета), калибра 4,5м «Crosman», которая помещена в прозрачный файлик, горловина которого перетянута нитью белого цвета и прикреплена бирка, имеющая пояснительный текст и подписи участвующих лиц (т.1.л.д. 171-175);

- протоколом выемки предметов от 28.02.2024, согласно которого в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1» по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23 изъят иной предмет, а именно пуля от пневматического пистолета ПМ, который помещен в стеклянный резервуар, прикрытый резиновой пробкой, к которому прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т.2 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, в ходе которого осмотрен пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654к», калибра 4,5 мм №Т23018898, 1 металлический шарик ВВ калибра 4,5 мм, извлеченный из потерпевшего (ФИО)4 Е.В., 154 металлических шарика ВВ калибра 4,5 мм. В ходе осмотра установлено, что пистолет с габаритными размерами 161х129х27 мм, магазин (с баллончиком) находится в примкнутом положении. Конструктивно состоит из рамки с рукояткой и спусковой скобой; ствола; кожуха-затвора; ударно-спускового механизма; возвратной пружины; затворной задержки; предохранителя; магазина с накольным и газоклапанным механизмом (на момент осмотра магазин снаряжен 13 металлическими шариками и установлен баллончик). Части пистолета изготовлены из металла серого цвета, имеют покрытие черного цвета, а также маркировочные и информационные обозначения: «(№)) Данный пистолет предназначен для тренировочной стрельбы стандартными шариками и к категории пневматического, газового либо огнестрельного оружия не относится. В ходе осмотра предмета, извлеченного из потерпевшего (ФИО)4 Е.В. установлено, что он изготовлен из металла серого цвета и имеет покрытие желтого цвета и является омедненным металлическим метаемым снарядом – шариками «ВВ» калибра 4,5 мм. Металлические шарики (пули) в количестве 164 штук, имеют сферическую форму серого цвета и имеют покрытие желтого цвета, предназначенные для производства выстрела из пневматического оружия, а также изделий, конструктивно схожим с пневматическим оружием, с прилагаемой фототаблицей (т.2.л.д. 97-101);

- заключением эксперта № 738 - б от 27.02.2024, согласно которому на поверхности рукояти, спускового крючка со спусковой скобой, затвора с предохранителем предмета, конструктивно схожего с пневматическим пистолетом с маркировкой «(№)», обнаружен биологический материал, который произошел от Костанян Э.М., происхождение биологического материала от Свидетель №1, Свидетель №2 или иного лица исключается. На поверхностях курка предмета, конструктивно схожего с пневматическим пистолетом с маркировкой «(№)», обнаружен биологический материал, который произошел от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. Данные следы непригодны для дальнейшей идентификации (т.2 л.д.7-18);

- заключением эксперта № 791 - б от 28.02.2024 года, согласно которому на поверхности фрагмента ватной палочки, которой производили смыв, обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №2 (согласно постановления об установлении истинных данных от 16.02.2024), происхождение биологического материала от Свидетель №1, Костанян Э.М. или иного лица исключается (т.2 л.д.47-52);

- заключением эксперта № 793 - б от 28.02.2024 года, согласно которому на поверхности фрагмента ватной палочки, которой производили смыв, обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №2 (согласно постановления об установлении истинных данных от 16.02.2024), происхождение биологического материала от Свидетель №1, Костанян Э.М. или иного лица исключается (т.2 л.д. 68-73);

- заключением эксперта № 1202 от 21.03.2024, согласно которому представленный на экспертизу предмет, схожий с пистолетом является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР – 654К калибра 4,5 мм заводской номер (№), промышленного изготовления (АО «Ижевский механический завод»), отечественного производства. Данный пистолет предназначен для тренировочной стрельбы стандартными шариками калибра 4,5 мм (ВВ Сal.177) и к категории пневматического, газового либо огнестрельного оружия не относится. В представленном виде пневматический пистолет модели МР – 654К заводской номер (№) пригоден для производства выстрела пулями ВВ калибра 4,5 мм. Металлические шарики в количестве 164 штук являются стандартными омедненными металлическими метаемыми снарядами – шариками «ВВ» калибра 4,5 мм, (ВВ Сal.177), изготовленными промышленным способом. Металлический шарик (пуля типа «ВВ» калибра 4,5 мм), извлеченный из потерпевшего (ФИО)4 Е.В., мог быть выстрелян из пневматического газобаллонного пистолета модели «МР – 654К» калибра 4,5 мм заводской номер (№), а также другого изделия, сконструированного под снаряды типа «ВВ» калибра 4, 5мм. (ВВ Сal.177) (т.2 л.д.89-94);

- заключением эксперта № 1102 от 19.03.2024, согласно которому установить какие государственные регистрационные знаки имеются на легковом автомобиле, не представилось возможным ввиду низкого качества изображения, малого размера по отношению к площади кадра и удаленности исследуемого объекта от камеры (т.2 л.д.107-110);

- заключением эксперта № 710 от 25.03.2024, согласно которого Костанян Э.М. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал и признаков какого – либо временного психического расстройства, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные о его правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, последовательном и целенаправленном характере его действий, отсутствии у него в т период какой – либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и др.) сохранность воспоминаний о происходивших событиях. В настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) испытуемый по своему психическому состоянию также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения Костанян Э.М. в состоянии аффекта (в том числе длительной психотравмирующей ситуации) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. Отсутствовали выраженные изменения сознания, дезорганизация поведения. Не отмечалось постаффектичного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (ответ на вопрос №6). Выявленные у Костанян Э.М. индивидуально – психологические особенности (смешанный тип реагирования, доступность межличностному контакту, потребность в отстаивании собственных установок, упорство, активность позиции, склонность опираться в основном на собственное мнение, ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, высокая мотивация достижения, стремление к избеганию конфликтов, нетерпеливость, потребность в понимании и доброжелательных отношениях, напряженность, стремление к независимости) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №7) (т.2 л.д.129-131);

- заключением эксперта № 1275.24 от 24.05.2024, у (ФИО)4 Е.В., установлено наличие повреждения в виде проникающего ранения левой орбиты и решетчатого лабиринта слева, включающего проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек и его содержимого, образованием дефекта склеры, дефекта радужки (травматической колобомы), с развитием гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), отслойки сетчатки, контузию мягких тканей орбиты и наличием инородного тела в решетчатом лабиринте слева. Учитывая отмеченный в представленной медицинской документации характер и морфологические повреждения в области левого глаза, сведения о наличии и удалении из решетчатого лабиринта инородного тела металлической плотности (пули), а также данные судебной баллистической экспертизы (заключения эксперта № 1202), эксперт приходит к выводу, что повреждение у (ФИО)4 Е.В. могло быть причинено в результате действия снаряда при выстреле из пневматического газобаллонного пистолета при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления и представленных материалах дела и не могло образоваться при падении из вертикального или близкого к таковому положения. Учитывая то, что травма левого глаза привела к потере зрения на этот глаз (острота зрения левым глазом = 0 (ноль)), повреждение у (ФИО)4 Е.В. в виде проникающего ранения левой орбиты и решетчатого лабиринта слева, включающего проникающее ранение глазного яблока с выпадением оболочек и его содержимого, образованием дефекта склеры, дефекта радужки (травматический коломбы), с развитием гифемы (кровоизлияния в переднюю камеру глаза), гемофтальма (кровоизлияния в стекловидное тело), отслойки сетчатки, контузию мягких тканей орбиты и наличием инородного тела в решетчатом лабиринте слева, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов – 35 % п. 24 по «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин». (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая характер и локализацию повреждения у (ФИО)4 Е.В., эксперт приходит к выводу, что было причинено не менее одного травматического воздействия. Учитывая локализацию повреждения (в области левого глаза), потерпевший был обращен лицом к действовавшему орудию, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором область левого глаза была доступной для причинения повреждения. В соответствии с п. 6. 10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, «…под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. В рассматриваемом случае, учитывая характер повреждения глазного яблока, повлекшего снижение внутриглазного давления (гипотонию), образование дефекта радужки (травматической колобомы), эксперт приходит к выводу, что выявленные у гражданина (ФИО)4 Е.В. изменения в области левого глаза являются стойкими и неизгладимыми (т.2 л.д. 144-155);

- картой вызова бригады скорой помощи БУЗ ВССМП от 15.03.2024, согласно которому по факту причинения телесных повреждений (ФИО)4 Е.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения 11.02.2024 года в 22:24:58, на участок местности по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 23 «б» была направлена бригада скорой помощи после поступившей информации о вызове (т.2 л.д.239-240).

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

- Свидетель №9, допрошенный в качестве специалиста, пояснивший, что он трудоустроен в должности доцента кафедры управления здравоохранения ВГМУ, стаж работы по специальности у него 23 года, на основании обращения Костаняна он проводил экспертизу. Возможность производства им таких исследований документально подтверждается. Заключение, которое имеется в материалах уголовного дела, было им дано в связи с обращением стороны защиты. Об уголовной ответственности при даче заключения ему известно, как исходя из общих знаний, как гражданина РФ, так и как эксперта. Данное заключение было сделано на договорной основе. При исследовании вопросов, особенно когда касается преступлений насильственного характера и решается вопрос о наличии аффекта, всегда экспертом-психиатром исследуется заключение судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему, потому что характер повреждений, нанесения ударов, кратность ударов, многочисленность – это все имеет значение для оценки психоэмоционального состояния обвиняемого в конкретном деле. Не понимая характер взаимодействия участников события, невозможно оценить мотивационную часть поведенческих реакций. В заключении экспертов №710 от 25.03.2024 нет описания ситуации, а есть ссылка на показания каких-то лиц. Эксперт должен подробно описывать свои заключения и выводы, чтобы изучающим эту экспертизу лицам, участникам процесса было понятно на основании чего эксперт к этому пришел, указание об отсутствии фазы аффекта недостаточно. Особенности состояния аффекта таковы, что сам человек, который пережил состояние аффекта, многие моменты может и не помнить, у него часто бывает амнезия на определенном участке событий, поэтому оценивать наличие или отсутствие состояния аффекта только лишь по показаниям одного лица, а особенно лица, в отношении которого решается вопрос об аффекте не целесообразно, потому что он может субъективно оценивать свои переживания, а может и свои переживания некоторые просто не помнить, поэтому для этого и нужны показания свидетелей и иных лиц, которые могут давать объективную картину, происходившую с человеком. Имеется 2 варианта развития состояния аффекта, либо это длительная психотравмирующая ситуация, связанная с поведением потерпевшего, либо это какое-то иное психоэмоциональное состояние, которое резко снижает порог реагирования психики, это как правило длительный недосып в течение длительного времени, работа без выходных, длительные физические нагрузки, психоэмоциональные нагрузки, потому что такая длительная работа и такое длительное психоэмоциональное истощение является фоновым состоянием, на котором возможно развитие состояния аффекта. Такие симптомы как выраженная физическая слабость, потеря чувства времени, выраженная усталость - это как раз проявление 3 фазы аффекта, когда после совершенного действия у человека развивается выраженная слабость, он не может поднять руки и ноги, не может толком двигаться, у него провалы памяти в части отдельных кусков времени, он может амнезировать несколько часов. Первая фаза – это длительная психотравмирующая ситуация, как правило, длящаяся несколько дней, потом вторая фаза – это нанесение травматических воздействий, когда начинается прямое столкновение, третья фаза - это истощение. При 3 фазе аффекта человек чувствует выраженную физическую слабость, он не может говорить, у него пространство вокруг как в тумане, он может по-другому воспринимать звуки, картинку, они могут быть расплывчатыми, звуки могут проваливаться. Для развития состояния аффекта длительное воздействие психотравмирующего факта или поведения потерпевшего не всегда обязательно. Может быть, состояние аффекта в результате короткого взаимодействия с потерпевшим. Словесный конфликт тоже может вызвать состояние аффекта, смотря в каком состоянии человек находится в момент этого конфликта. Если после проведения экспертизы в деле появляются какие-нибудь дополнительные исходные данные, сведения о состоянии обвиняемого до, после или во время совершенного деяния, это может повлиять на экспертные выводы в части выводов эксперта-психолога. Всегда появление дополнительных фактов, новых обстоятельств и сведений является поводом для назначения дополнительной экспертизы с изучением новых сведений, которые были получены после проведения первичной экспертизы, так как они важны для экспертизы. В заключении №710 от 25.03.2024 эксперт (ФИО)26 не описала, в чем выражается 3-х фазная ситуация;

- (ФИО)16, пояснившая, что Костанян Э.М. является ее сыном, может охарактеризовать его как хорошего, доброго, он работает и помогает ей. Она сейчас не работает, у нее сейчас проблемы с сердцем, (ФИО)3 материально содержит семью. У ее сына проблемы со здоровьем, а именно с сердцем, тахикардия, аритмия. У ее сына был пневматический пистолет, он его купил. Относительно событий 11 февраля 2024 года, которые сейчас инкриминируются ее сыну, может пояснить, что до этого события Костанян Э.М. плохо себя чувствовал, был усталый, не ел нормально, плохо спал, а утром с трудом вставал, чтобы пойти на работу, как будто что-то искал, что-то хотел сделать. В семье отношения на тот момент у них были немножко напряженные из-за работы. 11 февраля 2024 (ФИО)3 ушел из дома с утра на работу, вернулся в 22:30 того же дня, у него была красная царапина на виске, он сказал, что ударили его, в тот день у него настроения не было, он лег спать сразу. На февраль 2024 года график работы ее сына был с 10 до 21.00 - 22.00, 5/2, а сейчас каждый день работает. Пневматический пистолет был приобретен ее сыном для самозащиты. На них никто не нападал, он в основном дома лежал, он не использовал его, у него много отзывов на работе, какой он человек, все там есть, положительные отзывы, он очень хороший мастер и хороший человек.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они фактически не имеют какого-либо доказательственного значения, очевидцем происходивших событий она не являлись, является матерью подсудимого, в связи с чем, суд расценивает показания данного свидетеля как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Представленное стороной защиты заключение специалиста, суд оценивает критически, поскольку при составлении данного заключения, давший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, в установленном законом порядке, имеющееся заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к основаниям и процедуре получения таких заключений.

    Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора Костаняна Э.М. не выявлено.

    Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат, а неточности, допущенные указанными лицами в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены в том числе и путем оглашения ранее данных ими на предварительном следствии показаний.

    Суд приходит к выводу, что Костанян Э.М. совершил преступление во вменяемом состоянии и не находился в этот момент в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует приведенное выше заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, последовательный целенаправленный характер действий Костаняна Э.М., его подробные показания о событиях, имевших место 11.02.2024.

Суд считает возможным положить в основу приговора все указанные выше экспертные заключения, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими исследованными доказательствами по делу, так как данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Об умысле Костаняна Э.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совершенный им выстрел из пневматического пистолета в область головы потерпевшего. Костанян Э.М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, и желал этого.

Суд считает установленным наличие неизгладимого обезображивания лица потерпевшего, поскольку данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Костаняна Э.М. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костаняном Э.М. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Костанян Э.М. не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете в БУЗ ВО ВОКПНД, в КУЗ ВО ВОКНД не состоит, согласно заключения эксперта № 710 от 25.03.2024 года, Костанян Э.М. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) по своему психическому состоянию также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Костанян Э.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе судебного заседания Костанян Э.М. принес извинения потерпевшему, которые последний принял, а также частично загладил вред, причиненный преступлением, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, суд учитывает мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда при назначении подсудимому наказания.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Костаняна Э.М., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание им помощи своим близким, наличие спортивных достижений, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

    Суд не признает в качестве смягчающего наказание Костаняна Э.М. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку вышеприведенные показания свидетелей, в совокупности с иными материалами уголовного дела, не свидетельствуют о наличии признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшего (ФИО)4 Е.В., поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.), однако, таких действий, совершенных (ФИО)4 Е.В. в отношении подсудимого Костаняна Э.М. либо каких-либо иных лиц в ходе судебного следствия не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Костаняна Э.М., не установлено.

    Суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Костаняна Э.М. совершение преступления с использованием оружия, а также наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренные п. «б,к» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости установления в отношении подсудимого испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. В период испытательного срока суд считает целесообразным возложить на Костаняна Э.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Костаняном Э.М. преступления, дающие основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

        Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Костаняна Э.М. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

    Суд считает возможным не назначать Костаняну Э.М. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ – ограничение свободы, принимая во внимание наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств.

    В судебном заседании потерпевшим (ФИО)4 Е.В. был заявлен гражданский иск, с учетом уточнений о взыскании с Костаняна Э.М. 1 500 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда. Подсудимый заявленные исковые требования признал в размере 500 000 рублей. Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего (ФИО)4 Е.В. о взыскании с Костаняна Э.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Костаняна Э.М. в пользу (ФИО)4 Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей, поскольку указанные требования обоснованы, факт причинения преступлением морального вреда нашел объективное подтверждение в судебном заседании а также понесенные расходы на лечение в указанном выше размере подтверждены представленными чеками, суд учитывает, что в результате противоправных действий Костаняна Э.М. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, однако заявленный к взысканию размер компенсации причиненного ущерба и морального вреда завышен и не соответствует характеру причиненных (ФИО)4 Е.В. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. На основании п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и материальное положение виновного.

    Потерпевшим (ФИО)4 Е.В. было также заявлено требование о взыскании с Костаняна Э.М. возмещения расходов на представителя на общую сумму 233 000 рублей.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

     В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него всей суммы процессуальных издержек по делу, указывая, что готов возместить половину понесенных расходов, вместе с тем, суду не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности возмещения им процессуальных издержек в полном объеме. Принимая во внимание наличие у подсудимого официального места работы, состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, расходы в сумме 233 000 рублей по выплате вознаграждения представителям потерпевшего, представлявшим интересы потерпевшего (ФИО)4 Е.В., подлежат взысканию с Костаняна Э.М. в доход федерального бюджета РФ в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Костаняна Э.М. от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст.81УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Костаняна Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Костаняну Э.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Костаняна Э.М. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующего органа своего постоянного места жительства.

Контроль за поведением Костаняна Э.М. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Костаняну Э.М. оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего (ФИО)4 Е.В. о взыскании с Костаняна Э.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Костаняна Э.М. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Расходы в сумме 233 000 (двухсот тридцати трех тысяч) рублей по выплате вознаграждения представителям потерпевшего (ФИО)18 и (ФИО)8, осуществлявшим представление интересов потерпевшего (ФИО)4 Е.В. по данному уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, выплатив их потерпевшему (ФИО)4 Е.В.

Взыскать с Костаняна Э.М. в возмещение государственных средств 233 000 рублей (двести тридцать три тысячи) рублей в доход федерального бюджета РФ.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

    - автомобиль «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион, ключи от автомобиля «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион, а также свидетельство о регистрации т/с «Volkswagen Polo» г.р.з. (№) регион, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2 – передать собственнику по принадлежности;

    - свитер черного цвета с белыми полосками, джинсы синего цвета, шапку черного цвета со светлыми полосками фирмы «Адидас», куртку серого цвета, хранящиеся у потерпевшего (ФИО)4 Е.В. – оставить последнему по принадлежности;

    - пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654к», калибра 4,5 мм №(№), 1 металлический шарик ВВ калибра 4,5 мм, 164 металлических шарика ВВ калибра 4,5 мм в свертке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4УМВД России по г. Воронежу – уничтожить;

    - оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 23, ул. Бульвар Победы, д. 23 «б» ТРК «Арена», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий                                                       Л.И. Елизарова